Решение № 2-1292/2019 2-1292/2019~М-986/2019 М-986/2019 от 6 января 2019 г. по делу № 2-1292/2019

№ 2-1292/2019

55RS0007-01-2019-001230-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с названным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, нарушив п. 13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составила 127 830 рублей. Затраты на проведение оценки составили 6 700 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет лицо, причинившее вред, т.е. ответчик.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 127 830 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей. (л.д. 3-5)

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнили, просили дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. (л.д. 65)

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 68)

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 56), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 72, 73)

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, нарушив п. 13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением Т.А.В. (л.д. 59-64)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО2 не оспаривается

Согласно материалам административного дела на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста № об определении стоимости ущерба транспортного средства, проведенному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП составляет 262 998 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля <данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП составляет 127 830 рублей. (л.д. 10-26)

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства об оценке, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет об оценке соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными и соответствующими предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам заключений у суда не имеется, в заключениях приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались специалисты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, изучив и сопоставив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ДТП, который находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования о взыскании убытков для восстановления транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в размере 127 830 рублей. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 700 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 757 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2)

За проведение независимой оценки и экспертизы истец оплатил ООО «Центр автоэкпертизы и оценки» 6 700 рублей, внесение указанной суммы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Судом установлено, что между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Филиала № 5 ФИО4 (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67) Согласно п. 3.1 указанного договора оплата услуг составляет 15 000 рублей.

Внесение денежных средств истцом в сумме 15 000 рублей за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66)

Суд, определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, исходит из категории спора, объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, а также возражений ответчика, считающего указанные расходы завышенными.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, возможным определить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 757 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по составлению заключению в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 127 830 рублей, расходов по составлению отчета в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ