Решение № 2-2404/2021 2-2404/2021~М0-703/2021 М0-703/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-2404/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием представителя ответчика: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Региональное взыскание долгов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в Автозаводский районный суд <адрес> иск к ООО «Региональное взыскание долгов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> удерживало и переводило с его банковской карты денежные средства в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам о взыскании с него в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» суммы долга по кредитному договору, и в дальнейшем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были оставлены без удовлетворения. Полагает, что ответчик без установленных законом оснований неосновательно получил принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 54 896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12. 2020 г. в размере 10 3 19,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 726.08 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 49). Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных выражениях (л.д. 55-57). Полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, поскольку судом не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с таким заявлением в суд не обращался. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен (л.д. 50).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодексам РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору оставлены без удовлетворения (л.д. 13-15).

При этом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства того, что на основании приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отбывал наказание в исправительной колонии и находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, учитывая, что на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГФИО2отбывал наказание и находился в исправительной колонии, он не мог подписать кредитный договор. При исследовании в ходе судебного разбирательства копии паспорта и водительского удостоверения, которые были представлены при заключении кредитного договора, установлено, что фотография на данных документах не соответствует настоящей фотографииФИО2, имеющейся в материалах дела. Из представленной в материалы дела справки по задолженности следовало, что после заключения кредитного договораплатежи в счет погашения задолженностиФИО2ни разу не производились. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что между ЗАО КБ «АБД» иФИО2кредитный договор№отДД.ММ.ГГГГне заключался, в связи, с чем оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

В дальнейшем между ЗАО КБ «Лада-Кредит» (ранее ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом») и ООО «Региональное взыскание долгов» заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права и обязанности банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Региональное взыскание долгов».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> удержало с его банковской карты денежные средства в общем размере 54896 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Региональное взыскание долгов», что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика. Между тем, суд находит данные доводы несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Между тем, в решении Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен.

В соответствии с п. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

ФИО2 самостоятельно с заявлением о повороте исполнения решения суда не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права.

Полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего, так как у него имелось предусмотренное законом основание для их получения, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ООО «Региональное взыскание долгов» в пользу истца ранее взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств не имеется.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Ввиду того, что ФИО2 не реализовал свою право на подачу заявления о повороте исполнения, то есть не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ООО «РВД» освобождается от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 726.08 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что исходя из представленной копии соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит взыскать судебные расходы на оплату юридической помощи и оформление доверенности, понесенные им в рамках вопроса по отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора). В связи с тем, что заявленные судебные расходы понесены ФИО2 в рамках иного гражданского дела, право на взыскание судебных расходов должно быть реализовано именно в рамках дела, по которому было вынесено судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Региональное взыскание долгов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Разъяснить ФИО2 право на обращение с заявлением о повороте исполнения решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Иванова О.Б.