Решение № 2-7918/2017 2-7918/2017~М-7024/2017 М-7024/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-7918/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7918/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением П.Б.П. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС «ТС1» гос. номер №, П.Б.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность в истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 40424, 77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40424,77 руб., штраф, неустойку в размере 40424,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформлении доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Считал требования истца недоказанными, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником «ТС2», гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № № (л.д.10).

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением П.Б.П. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС2, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС «ТС1» гос. номер №, П.Б.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность в истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.62-64).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 40424, 77 руб. (л.д.12-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты поскольку на основании экспертного заключения АО № повреждения ТС «ТС2», гос.номер № не могли быть образованы в данном ДТП.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ она управляла ТС «ТС2» с ее ТС столкнулся ТС ТС1 который не убедился в безопасности маневра.

Согласно объяснениям водителя П.Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ он управляя ТС «ТС1» произвел столкновение с ТС ТС2, не убедившись в безопасности маневра.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО (л.д.79-80).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС2», гос.номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Однако контакт заявленных объектов возможен, но при обстоятельствах в корне отличных от заявленных. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС2», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что локализация повреждений на поверхности кузова автомобиля «ТС1», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки к передней части автомобиля «ТС1», при столкновении, является передняя правая боковая часть кузова автомобиля «ТС1». Направление действия результирующей было справа налево и спереди назад. Локализация повреждений на поверхности кузова автомобиля «ТС2», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является правая боковая сторона автомобиля «ТС2». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад и справа налево. Направление образования повреждений на поверхности данных автомобилей не соответствует перекрестному столкновению описанному в предоставленных материалах, а являются отображением встречного столкновения. Повреждения автомобиля «ТС2» были образованы в результате контактно-следового взаимодействия с поверхностью объемного выступа следообразующего объекта располагавшегося на расстоянии 450-750 мм., от опорной поверхности. Ниже которого, на расстоянии 300-380 мм., от опорной поверхности располагался выступ меньшей площади горизонтально ориентированного следообразующего объекта, неравномерной жесткости, кроме того на поверхности передней части двери задней правой отобразилось вывернутое к плоскости двери вращающееся колесо некого автомобиля. Таким образом, контакт данных автомобилей возможен, поверхностью объемного выступа следообразующего объекта располагавшегося на расстоянии 450-750 мм., от опорной поверхности, отобразившегося на автомобиле «ТС2» представляется боковина переднего бампера и накладки крыла автомобиля «ТС1», зона повреждений которого расположена на расстоянии 470-760 мм., от опорной поверхности. Трассы автомобиля «ТС2» расположенные на расстоянии 300-380 мм., от опорной поверхности могли быть причинены подножкой порога автомобиля «ТС1», которая расположена на расстоянии 320-370 мм. от опорной поверхности, а вывернутое вправо колесо автомобиля «ТС1» могло контактировать с передней частью и правой задней дверью автомобиля «ТС2». Однако, совмещение данных зон контакта не соответствует событию изложенному в извещении о ДТП и виду столкновения. Таким образом, в контексте поставленного на разрешения эксперта вопроса можно утверждать, что повреждения ТС «ТС2, гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Контакт заявленных объектов возможен, но при обстоятельствах в корне отличных от заявленных (л.д. 89-127).

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение ЭО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС «ТС2», гос.номер № в зоне заявленных ударов при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС2», гос.номер №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС ТС1» гос. номер № П.Б.П. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2017 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 34357,76 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату комплексной судебной экспертизы в размере 34357,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья