Приговор № 1-68/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело №
Приговор именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Солецкого района Кабеева И.А.,

подсудимой Тимченко Н.С.,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимченко Н.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину Тимченко Н.С. в заведомо должном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тимченко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства и регистрации- в <адрес> в <адрес>, на почве внезапной возникшей мести к гражданину Сантросян А.Г., с целью привлечения его к уголовной ответственности за преступление, совершила телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Будучи предупрежденной старшим оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> Тимофеевым В.С. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, умышленно, заведомо зная об отсутствии факта неправомерного завладения ее автомобилем, осознавая при этом общественно-опасный характер своего деяния, сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> пропал принадлежащий ей автомобиль марки № с г.р.з. №. Данное сообщение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Она же, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на привлечение Сантросяна А.Г. к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства и регистрации- в <адрес> в <адрес>- будучи предупрежденной участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по <адрес> Панфиловым С.М. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, умышленно, заведомо зная об отсутствии факта неправомерного завладения ее автомобилем, осознавая при этом общественно-опасный характер своего деяния, собственноручно написала заявление, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> пропал принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-№ с г.р.з. №. Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к материалу проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным сообщению и заявлению о преступлении участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по <адрес> Панфиловым С.М. проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сантросян А.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Тимченко Н.С. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявила, что согласна с предъявленным обвинением, которое ей понятно, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Тимченко Н.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Тимченко Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Тимченко Н.С. совершила преступление против правосудия, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании личности подсудимой установлено, что Тимченко Н.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.124), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.112), состоит на учете у врача-нарколога (л.д.113), состоит на учете у врача-фтизиатра (л.д.111), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 116), не судима (л.д. 122-123).

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Тимченко Н.С. наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Как следует из материалов дела, Тимченко Н.С. незадолго до совершения преступления употребила спиртное. При этом в своих показаниях она пояснила, что именно нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на её поведение, способствовало совершению преступления. Кроме того, из материалов дела следует, что Тимченко Н.С. состоит на учете у врача-нарколога.

Таким образом, в соответствии со ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Тимченко Н.С., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершённого Тимченко Н.С. преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, пределы санкции статьи, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая совершила преступление впервые, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Избранную в отношении Тимченко Н.С. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск «№» с файлами «Тимченко Н.С..m4a» тип файла «КМР-аудиофайл М4А», изъятый с речевого регистратора ОМВД России по <адрес>, содержащий сообщение Тимченко Н.С. о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счёт государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1740 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, согласно ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск «№ с файлами «ФИО1.m4a» тип файла «КМР-аудиофайл М4А», изъятый с речевого регистратора ОМВД России по <адрес>, содержащий сообщение ФИО1 о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 1 740 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий М.Н. Навойчик