Решение № 2-1082/2021 2-1082/2021~М-761/2021 М-761/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1082/2021

УИД № 23RS0051-01-2021-001104-88 Дело № 2-1082/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 09 июня 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 <№> от 18 февраля 2021 года, которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 169 254,52 рублей, указав, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, так как споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов. При этом, сам размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что в своем решении финансовый уполномоченный ссылается на ст.22 Федерального закона «Об ОСАГО», тогда как он не вправе принимать решение о взыскании неустойки, потребитель в данном случае должен был обратиться с такими требованиями в суд. Более того, взысканная неустойка несоразмерна удовлетворенным требованиям, поэтому на основании ст.333 ГК РФ просил ее снизить, а также просил распределить расходы истца в размере 6000 рублей, уплаченных за подачу настоящего иска госпошлины.

В судебное заседание финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, представитель направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований и оставить решение финансового уполномоченного без изменения, мотивировав тем, что со стороны ФИО2 соблюдены все условия, установленные законом Об ОСАГО, тогда как страховщиком был нарушен установленный двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения. Сумма неустойки соразмерна и меньше суммы страхового возмещения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что 10 июля 2020 года в следствии действий ФИО5, управляющего транспортным средством ВАЗ 21102, г/н <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству БМВ Х5, г/н <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <№>. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

27 июля 2020 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» о страховом возмещении. 11 августа 2020 года ответчик направил представителю ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Орбита Авто». 07 сентября 2020 года ФИО2 передала свой автомобиль на указанную станцию для ремонта.

СТОА ООО «Орбита Авто» письмом от 29 октября 2020 года уведомило САО «ВСК» о том, что срок доставки запасных частей для проведения ремонта составляет 30 рабочих дней, в связи с чем, ремонт невозможен по причине превышения сроков ремонта. 30 октября 2020 года СТОА ООО «Орбита Авто» передало не отремонтированный автомобиль ФИО2

Согласно платежному поручению <№> от 02 ноября 2020 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 219 811,06 рублей.

03 ноября 2020 года представитель ФИО2 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов, после чего САО «ВСК» повторно произвело осмотр автомобиля и повторно провело по своей инициативе оценку восстановительной стоимости 16 ноября 2020 года, а также 03 декабря 2020 года.

Письмом от 10 декабря 2020 года САО «ВСК» уведомило об отсутствии возможности рассмотрения претензии из-за отсутствия документов, а затем письмом от 17 декабря 2020 года об отсутствии правовых основания для возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 <№> от 18 февраля 2021 года частично удовлетворены требования ФИО2, а именно в части взыскания с САО «ВСК» неустойки за период с 18 августа 2020 года по 02 ноября 2020 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 169 254,52 рублей. В остальной части, в том числе и о доплате страхового возмещения ей было отказано.

Как видно из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 <№> от 18 февраля 2021 года, при удовлетворении заявленных требований он руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные формы, а также мера ответственности за их неуплату.

Однако, запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, установленный подп.9 п.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными правоотношениям, в связи с чем, исключение, установленное данной нормой права к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 ГК Р и п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится.

Требование о взыскании неустойки вытекает в данном случае из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, поэтому на основании п.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе рассматривать данные требования.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно исчислен размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на сумму 219 811,06 рублей за период с 18 августа 2020 года по 02 ноября 2020 года, которая составляет 169 254,52 рублей (219 811,06 рублей * 1% * 77 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении и в судебном заседании представитель САО «ВСК» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом им в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <№> от 18 февраля 2021 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявленных об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в отношении ФИО2 <№> от 18 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2021 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.