Решение № 2-3312/2019 2-3312/2019~М-2658/2019 М-2658/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3312/2019

Дело № 2-3312/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Казаченко С.В.,

с участием представителя истца ООО «Ломбард» и К» – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард» и К» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард» и К» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, в обосновании требований указав, что "."..г. между ООО «Ломбард» и К» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Ломбард» и К» передало ФИО2 200 000 рублей на срок до "."..г.

Дополнительным соглашение от "."..г. срок возврата денежных средств продлен до "."..г.

В соответствии с условиями договора ответчик уплачивает проценты за пользование денежными средствами 1,25% от суммы займа в месяц.

По состоянию на "."..г. сумма начисленных, но не выплаченных процентов составляет 40 211,10 рублей (всего начисленных процентов 57 138,10 рублей – сумма выплаченных процентов 16 927 рублей).

Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик обязуется уплачивать займодавцу на оставшуюся сумму проценты в размере ставки 0,1 % в день.

До настоящего времени сумма займа в полном объеме, ответчиком не возвращена.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа 44 768 рублей, проценты за пользование займом 40 211 рублей, неустойку 40 291,20 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 705,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности при подаче иска.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Ломбард» и К» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком до "."..г.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом договора, не оспаривались ответчиком актом.

Дополнительным соглашением от "."..г. срок возврата денежных средств продлен до "."..г.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, письменных доказательств об исполнении своих обязательств по договору займа от "."..г. - ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы долга в размере 44 768 рублей по договору займа, так как ответчиком указанная сумма до настоящего времени истцу не возращена.

Истец так же просит взыскать в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 40 421 рублей.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3. договора займа от "."..г., по условиям договора займа, за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 1,25 % от суммы займа ежемесячно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, с него в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование денежными средствами по договору займа, предусмотренные условиями договора.

В обосновании своих требований истец представил расчет процентов, проверив который, суд признает его верным, соглашается с ним, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард» и К» проценты за пользование заемными средствами в размере 40 211 рублей 10 копеек.

В соответствии с п.4.1 Договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик обязуется уплачивать займодавцу на оставшуюся сумму проценты в размере ставки 0,1 % в день.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата займа, предусмотренные п.3.1. Договора - до "."..г., то в соответствии с условиями договора в него в пользу истца подлежат взысканию проценты, являющиеся неустойкой

в размере ставки 0,1 % в день за период "."..г.-"."..г. в размере 44 768 рублей (44 768 Х 900дней Х 0,1%).

При этом суд находит доводы ответчика о незаконности дополнительного соглашения о продлении срока возврата денежных средств по договору займа не обоснованными, поскольку положения ст.7 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ « «О ломбардах», ограничивающие годичным сроком предоставление займа ломбардом, распространяется на правоотношения, связанные с передачей ломбардом физическому лицу займа при получении от последнего имущества, являющегося предметом залога.

Статьи 807,808,810 ГК РФ, регулирующие правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с предоставлением на определенный срок денежных средств без предоставления займодавцу в залог имущества, не предусматривают ограничение срока действия договора займа, предусмотренные соглашением сторон.

Поскольку иск подан "."..г., до истечения "."..г. трехгодичного срока с момента даты возврата долга, предусмотренной договором, то в связи с этим, суд считает необходимым отказать ФИО2 и его представителю в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд, исходя из положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 705 рублей 41 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард» и К» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард» и К» задолженность по договору займа 44 768 рублей, проценты за пользование займом 40 211 рублей, неустойку 40 291 рубль 20 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 705 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года

Судья: