Решение № 2-2385/2023 2-2385/2023~М-1654/2023 М-1654/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-2385/2023

УИД16RS0047-01-2023-002308-96

Дело № 2-2385/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 04 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон SamsungGalaxyS22 Ultra, 256 Gb, imei:№ стоимостью 155 999 рублей. В период гарантийного срока в смартфоне появился недостаток «сбои в работе камеры телефона». ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в товаре либо его обмене на аналогичный, либо в возврате уплаченных за товар денежных средств. В тот же день товар был передан продавцу для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ после проверки товар возвращен истцу с указанием на то, что дефектов не обнаружено. Однако дефект проявлялся, в связи с чем, истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителя», которое установило, что в принадлежащем истцу телефоне выявлен недостаток «не работает основная камера», причиной возникновения является производственный брак блока основной камеры. Решением суда на ответчика возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков, решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика неустойки за непредоставление товара аналогичного подменному, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb, imei:№ стоимостью 155 999 рублей.

Как указывает истец, в период гарантийного срока в смартфоне появился недостаток «не работает основная камера».

Решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостатки товара - телефона марки Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb imei:№ в течение 45 дней с момента получения товара от покупателя, обязать ФИО1 передать товар – телефон марки Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb imei:№, продавцу для безвозмездного устранения недостатка в товаре; взыскать с ООО «ДНС Ритейл»в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 999 рублей, штраф в размере 6 000 рублей; взыскивать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 1 559 рублей 99 копеек в день со дня передачи товара – телефона марки Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb imei:№ по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания неустоек, штрафа, государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в товаре либо его обмене на аналогичный, либо в возврате уплаченных за товар денежных средств. В тот же день товар был передан продавцу для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен покупателю, дефект не обнаружен.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку он свое право, предусмотренное статье 18 Закона о защите прав потребителей реализовал, выбрав устранение недостатков в товаре, вступившим в законную силу решением суда предусмотрена ответственность продавца, принявшего на себя обязанность по устранению недостатка, выплатить потребителю неустойку по день фактического исполнения обязанности.

Исходя из изложенного, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова