Решение № 2-1277/2017 2-1277/2017 ~ М-1198/2017 М-1198/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1277/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1277/2017

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

При секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.11.2012 года в размере 1 100 878, 24 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19 704 руб., обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль Тойота Камри, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору от № от 19.11.2012 года ФИО1 был предоставлен кредит в размере 992 547 руб. 33 коп. на приобретение автомобиля марки Тойота Камри, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № на срок 60 месяцев, до 20 ноября 2017 года, с взиманием за пользование кредитом 21% годовых, под залог данного транспортного средства. Между тем, заемщик не исполнял положения кредитного договора в части возврата текущей задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что дает банку право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (л.д.5-7).

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при предъявлении иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 10, 74).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, обязалась погасить кредитную задолженность, наличие образовавшейся задолженности по кредиту объяснила финансовыми трудностями в семье.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 19 ноября 2012 года по заявлению-анкете заемщика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № ФИО1 банком был предоставлен кредит в сумме 930785 руб. на срок 60 месяцев, до 20 ноября 2017 года, с взиманием за пользование кредитом 21% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, черного цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (л.д.23-24).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью на сумму 930785 руб., из них кредитные денежные средства в размере 780 000 руб. переведены Банком в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля Тойота с банковского счета, открытого заемщику ФИО1 №, сумма в размере 143 785 руб. переведена Банком в счет оплаты страховки; сумма в размере 5 500 руб. переведена Банком в счет оплаты сервисного сбора «РАТ» согласно карте клиента; сумма в размере 1 500 руб. переведена Банком в счет оплаты сервиса «Все вернется» (л.д. 27).

На заемные денежные средства ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, черного цвета, двигатель №, идентификационный номер <данные изъяты>

По условиям кредитного договора Заемщик обязалась выплачивать кредит согласно графика платежей, первый платеж в размере 25 180 руб., дата оплаты – 19 декабря 2012 года, последний платеж в сумме 24 889,89, дата платежа – 13 ноября 2017 года. График платежей заемщику известен, ответчик ознакомлена с ним под роспись (л.д. 25-26).

При несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 3.5 договора (л.д. 24)).

Правила предоставления кредита Банком определены Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 33-43).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 44).

Приказами Банка России от 05 октября 2016 года № ОД-3414 и № ОД-3415 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО Кб «АйМаниБанк» и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16178192 «Б», ООО Кб «АйМани Банк» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.41).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняются заемщиком, что отражено в выписке по счету заемщика.

Кредитный договор предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора и возврата карты в банк.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Истцом было подготовлено требование к должнику ФИО1 о досрочном возврате кредита, а также процентов и пени, однако, сведений о направлении данного требования и дате его направления, истцом суду не представлено (л.д. 45-46).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27 июля 2017 года задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 1 140 804,17 руб., в том числе, по основному долгу – 992 547,33 руб., по уплате процентов – 68 404,98, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 58 741,77 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 21 110,08 руб. (л.д. 11-14).

Движение денежных средств по счету заемщика ФИО1 отражено в выписке по счету (л.д. 16-22).

Истец просит взыскать задолженность заемщика по кредитному договору по основному долгу в размере 992 547 руб. 33 коп., по уплате процентов – 68 404 руб. 98 коп., неустойки – 39 925 руб. 93 коп., всего 1100 878 руб. 24 коп. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая признание ответчиком суммы задолженности, а также то, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает обоснованными требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом неустойка за несвоевременную оплату кредита и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту подлежит взысканию с ответчика, ввиду согласия ФИО1 с заявленными требованиями в данной части. Размер неустойки, заявленный ко взысканию, добровольно уменьшен истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГУК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Общая сумма неисполненного ответчиком обязательства 1 100 878,24 руб., что составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества. Платежи ответчиком в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, не производились, что подтверждается выпиской по судному счету ответчика. В связи с тем, что ответчиком неоднократно был нарушен срок внесения платежей, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 19.11.2012 года, в обеспечение которых передано вышеуказанное транспортное средство, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Тойота Камри, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № подлежат удовлетворению.

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 704 руб., уплаченные по платежному поручению № 7003 от 08 августа 2017 года (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2012 года в размере 1 100 878, 24 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 704 руб., всего взыскать 1 120 582 (один миллион сто двадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, черного цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А.