Решение № 2-2313/2019 2-2313/2019~М-2211/2019 М-2211/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2313/2019

Дело № 2-2313/2019 (24RS0040-01-2019-002724-22)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кустовой М.И., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор кредитования, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 609756 руб. сроком на 60 месяцев. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования жизни и здоровья по программе «Лайт+» сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 109 756 руб., уплаченных в полном объеме с суммы кредитных средств. Задолженность по кредитному договору была досрочно погашена, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с заявлением о расторжении (прекращении) договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата части уплаченной страховой премии с момента направления страховщику письменного заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика отказ, который полагает незаконным, поскольку законом предусмотрено прекращение договора страхования в случае прекращения страховых рисков, на случай наступления которых проводится страхование, а также в силу положений п.3 ч.1 ст.958 ГК РФ возврат части страовой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В связи с чем противоречат положениям закона условия договора, изложенные в п.6.6.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», о том, что при отказе Страхователя от договора страхования по истечение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит. На основании изложенного просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным п.6.6.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 часть страховой премии в размере 58536,32 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58536,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1 в дополнение к иску указала, что текст Полиса, который подтверждает заключение договора страхования и в котором изложены его условия, выполнен в печатном виде очень мелким трудночитаемым шрифтом, что является нарушением СанПиН 1.2.1253-03 в части высоты шрифта, что не позволило надлежащим образом ознакомиться с документом, что не позволило потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что досрочное погашение кредита является основанием для прекращения договора страхования и возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Кроме того, указала, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о возможности в случае нарушения сроков выполнения финансовой услуги, оказываемой страховой компанией, взыскания неустойки в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 действующая на основании представленной в дело доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом заключен договор страхования по Программе «Лайф+» «Единовременный взнос» полис №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно заключил договор страхования. В силу ч.3 ст.958 ГК РФ при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не установлено иное. Пунктом 6.6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии при отказе от договора страхования – в период охлаждения в течение 5 рабочих дней с даты его заключения. В данный период истец от договора страхования не отказался. Пунктом 1 ст.958 ГК РФ предусмотрены основания для прекращения договора страхования, прекращение обязательств по кредитному договору не является основанием прекращения действия договора страхования, так как данные договоры являются самостоятельными сделками, и действие договора страхования не поставлено в зависимость от действия кредитного договора. Кроме того, полагает, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имеется. Доводы истца о причинении ему ответчиком нравственных и физических страданий не доказаны. Заявленные судебные расходы считает необоснованно высокими.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суд не просил.

Учитывая пояснения представителя истца, доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 609 756 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления ООО СК «ВТБ Страхование» выдал истцу полис «Единовременный взнос» № по программе «Лайф+», который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по продукту «Единовременный взнос» (далее – Условия страхования). Согласно договору страхования страховая сумма составляет 609756 руб., страховая премия – 109756 руб., порядок уплаты страховой премии единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; страховыми случаями являются смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. В полисе указано, что с Условиями страхования ознакомлен и согласен; экземпляр условий страхования на руки получил; дубликат полиса и Условий страхования можно получить при обращении в ООО СК «ВТБ Страхование». Данный полис подписан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ оплата страховой премии в размере 109756 руб. произведена ФИО2 с его счета №.

Обязательства по кредитному договору истец выполнил досрочно, что подтверждается справкой ПАО «Банк ВТБ» о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховщика заявление о прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в котором просит досрочно прекратить договор страхования в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а так же просит часть страховой премии за не истекший срок действия договора перечислить на его расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено данное заявление и ДД.ММ.ГГГГ на него дан ответ, в котором отказано в возврате страховой премии и предложено в случае намерения отказаться от договора страхования без возврата страховой премии заполнить и направить в адрес страховщика приложенное к письму заявление об отказе.

В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Также в силу п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два варианта досрочного окончания действия договора страхования: прекращение договора и отказ от договора, каждый из которых имеет свои основания и последствия.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как усматривается из договора страхования, страховыми случаями являются смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Доказательств того, что после исполнения кредитных обязательств возможность наступления указанных событий отпала, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору. При таких обстоятельствах, оснований для досрочного прекращения договора страхования, заключенного ООО СК «ВТБ Страхование» с ФИО2, судом не установлено.

Истец в соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ вправе отказаться от вышеуказанного договора страхования.

В силу п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания N 3854-У).

Таким образом, страховщик (страховая компания) обязан предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии.

При этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Согласно п.6.6.6 Условий страхования ООО «ВТБ Страхования» при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что положения п.6.6.6 Условий страхования не соответствуют положениям п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в части продолжительности срока, предусматривающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе от договора страхования. Вместе с тем, исковые требования о признании недействительным п.6.6.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что установлением данных условий нарушены его права и законные интересы, что он в четырнадцатидневный срок с даты заключения договора обращался к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, и ему было отказано. На момент обращения истца с заявлением об отказе от договора страхования и рассмотрения дела по существу действие данного пункта Условий страхования окончено, данное положение законных прав и интересов истца не нарушило, и признание его недействительным не породит никаких правовых последствий. Кроме того, с учетом праздничных дней в декабре 2016 года – январе 2017 года пятый рабочий день после заключения договора страхования (согласно п.6.6.6 Условий страхования) и четырнадцатый календарный день (согласно п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования») совпадают и выпадают на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, поскольку Условиями страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при отказе от договора страхования и указанные условия были приняты истцом, доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай не представлено, а заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии подано ФИО2 за пределами срока, установленного Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исковые требования о взыскания в пользу истца страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца на использование ответчиком при составлении Условий страхования, которые являются составной частью договора страхования, мелкого шрифта и на оформление договора в нарушение требований, предъявляемых СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», суд отвергает в связи со следующим.

Понимание и согласие с Особыми условиями страхования по страховому полису «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью договора страхования, ФИО2 подтвердил своей подписью в договоре, при этом доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны.

При этом, указанные в дополнении к иску СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» в соответствии с п. 1.2 санитарных правил, направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Доводы истца о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» допустило нарушение его прав, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об услуге, выразившееся в том, что при оформлении договора страхования в документах, предоставляемых страховщиком, содержался мелкий шрифт, не соответствующий требованиям санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03» и данное нарушение повлекло для истца невозможность сделать правильный выбор при заключении данного договора, отклоняются судом, поскольку истец не доказал, что информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, не представил бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с договором страхования, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.

Поскольку в удовлетворении основанных требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 58536,32 руб. отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителя удовлетворению также не имеется, как не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде принято 20 августа 2019 года.