Решение № 2А-659/2021 2А-659/2021~М-636/2021 М-636/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-659/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении в установленном порядке жалобы от <дата обезличена>, содержащей сообщение о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решение должностного лица от <дата обезличена> об обратном не свидетельствует, при этом произвольное изменение специального порядка рассмотрения не допускается.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата обезличена> через официальный сайт «Государственные услуги» он обратился в Прокуратуру Свердловской области с жалобой № об отсутствии необходимых дорожных знаков и разметки, а также нарушения его прав пр несоблюдении требований относительно безопасности дорожного движения при содержании дороги, в том числе направляющего островка, который не отвечает требованиям государственного стандарта. Между тем до настоящего времени не вынесено решение в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ, а результатом рассмотрения его заявления стал ответ на обращение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от <дата обезличена>, с которым он не согласен. По его интернет – обращению от <дата обезличена> сотрудник подразделения делопроизводства УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области нарушил порядок рассмотрения жалобы, не выполнил предписание, установленное п. 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, а именно не сообщил о дате и номере регистрации обращения, содержащего информацию об административном правонарушении в КУСП. Следовательно административный ответчик был лишен выбора того или иного порядка рассмотрения его жалобы.

Кроме того <дата обезличена> в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № было перерегистрировано обращение от <дата обезличена> об отсутствии дорожных знаком на автомобильной дороге общего пользования местного значения в районе перекрестка улиц Юности - Восточное шоссе. Однако, решение по нему не принято.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту проживания, нахождения, а также посредством электронной почты.

От административного истца ФИО1 в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, а также дополнения, согласно которых он просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 по не рассмотрению в установленном законом порядке его жалобы, чем нарушены его права, а именно не составлен акт выявленных недостатков на автомобильной дороге общего пользования местного значения в районе перекрестка улиц Юности – Восточное шоссе, не составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, не признан потерпевшим, которому административным правонарушением причинен вред. Данные его права подлежат восстановлению.

Административный ответчик ФИО2 в адрес суда ходатайств и письменного отзыва не направлял.

От представителя административного ответчика Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступил письменный отзыв на иск, согласно которого Управление возражает против удовлетворения заявленных требований. По существу возражений указано на то, что обращения ФИО1 поступили для рассмотрения в УГИБДД ГУ МВЛ России по СО из Прокуратуры Свердловской области (№ от <дата обезличена> и аналогичное № от <дата обезличена>). в указанных обращениях ФИО1 сообщает о дорожно – транспортном происшествии с его участием и несоответствии законодательству утверждённого проекта организации дорожного движения муниципальных дорог, находящихся на территории города Нижний Тагил, в связи с чем просит принять меры прокурорского реагирования в части устранения нарушения его прав, которые отражены в установленных обстоятельствах при ДТП с участием его автомобиля; проверить законность согласования Проекта, утверждённого Постановлением Администрации города Нижний Тагил №-ПА от <дата обезличена> со стороны ГИБДД г. Нижнего Тагила. Между тем в соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от <дата обезличена> «О полиции» и Указа Президента РФ от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» в компетенцию Госавтоинспекции не входят полномочия по согласованию проектной документации на обустройство дорог и улиц техническими средствами регулирования дорожного движения. Следовательно, ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» указанный в обращении проект не согласовывался. По результатом обращения ФИО1 <дата обезличена> направлен ответ, подписанный заместителем начальника ФИО2, ответ является своевременным, полным, мотивированным, достоверным, содержит информацию по существу поставленных в обращении вопросов. Доводы по факту содержащейся в обращениях информации о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ не состоятельны, поскольку факт отсутствия дорожного знака не является административным правонарушением. При этом сам административный истец в обращении указывает, что дорожные знаки не предусмотрены утвержденным проектом организации дорожного движения. Кроме того при направлении им в адрес Администрации обращения, последней приняты меры к внесению изменений в проект организации дорожного движения и установке соответствующих дорожных знаков, нанесению горизонтальной разметки. Просят отказать в удовлетворении иска ФИО1

Судом определено рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> в 19:00 в <адрес обезличен>, 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего административному истцу ФИО1, под его же управлением. В результате данного ДТП транспортное средство административного истца получило механические повреждения.

Определением от <дата обезличена>, вынесенным инспектором дежурной части отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО>1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Копию данного определения ФИО1 получил, о чем имеется его подпись в определении.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> по административному делу по административному иску ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО>2, ММУ МВД России «Нижнетагильское», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, о признании незаконными действий.

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

<дата обезличена> ФИО1 через официальный сайт Прокуратуры Свердловской области подал обращение, которое было зарегистрировано и перенаправлено в соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, для рассмотрения в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Обращение ФИО1 зарегистрировано в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <дата обезличена> №, что следует из оттиска штампа о входящей регистрации, на сопроводительном письме.

В своем обращении административный истец указывает на то, что <дата обезличена> в 18:10 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Юности – <адрес обезличен> с участием автомобиля, принадлежащего административному истцу ФИО1, под его же управлением. В результате данного ДТП транспортное средство административного истца получило механические повреждения. Об опасной ситуации на данном участке дороги, сложившейся ввиду отсутствия дорожных знаков или разметки, указывающих на наличие препятствия в виде выступающего островка с высоким бордюрным камнем. Считает, что проект организации дорожного движения порождает правовые последствия для участников дорожного движения, с учетом несоответствия законодательству Проекта, просит принять меры прокурорского реагирования в части устранения его прав, которые отражены в установленных обстоятельствах при ДТП с его автомобилем, проверить законность согласования Проекта утвержденного Постановлением Администрации города Нижний Тагил №-ПА от <дата обезличена> со стороны ГИБДД г. Нижнего Тагила.

На указанное обращение заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 дан ответ (исх. от 01.03.2021), согласно которого обращение ФИО1, направленное в адрес Прокуратуры Свердловской бласти по вопросу организации дорожного движения в городе Нижний Тагил рассмотрено в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в рамках компетенции. В соответствии со ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В городе Нижний Тагил функции по организации движения возложены на Администрацию города Нижний Тагил. Полномочия по согласованию проектной документации на обустройство дорог и улиц техническими средствами регулирования дорожного движения не входят в полномочия Госавтоинспекции. Следовательно, проект организации дорожного движения отделом ГИБДД ММУ МВД РФ «Нижнетагильское» не согласовывался. Владельцем улично – дорожной сети ранее были приняты меры по изменению организации дорожного движения в г.Нижний Тагил на пересечении улиц Юности и Восточное шоссе, в части размещения дорожных знаков и применения вертикальной разметки. Проведенной сотрудниками Госавтоинспекции проверкой установлено, что дорожные знаки установлены и соответствуют предъявляемым требованиям. Кроме того при наступлении благоприятных погодных условий будут реализованы работы по нанесению вертикальной разметки. Выполнение данных мероприятий находится на контроле Госавтоинспекции.

С данным ответом административный истец не согласен, считает, что были нарушены его права, которые подлежат восстановлению путем составления акта выявленных недостатков на автомобильной дороге, составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, признанием его потерпевшим, которому административным правонарушением причинён имущественный вред.

При этом из материалов, представленных в дело, следует, что ранее ФИО1 обращался с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее по тексту – Закон о порядке рассмотрения обращений).

Кроме того, порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД России разъяснен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707 (далее по тексту – Инструкция №707).

Ссылки на рассмотрение обращений граждан, поступивших через официальный сайт УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в соответствие с вышеуказанным Законом и Инструкцией №707, содержаться в разделе «Обращения» на сайте.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 2, ст. 10, 12 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных вст. 11настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного вч.1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из положений ст. 5 названного выше Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным закономтайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных вст. 11настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренномч. 5.1 ст. 11настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Аналогичные положения содержаться и в Инструкции №707.

Как указано в Инструкции №707 п.7.1 обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями п. п. 112, 113 Инструкции №707 по итогам рассмотрения обращения, в том числе полученного в ходе приема граждан, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно должно быть определено как:

«Поддержанное» - предложение признано целесообразным, заявление или жалоба - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержанными считаются также отдельные обращения, поступившие в подразделение делопроизводства, которые не подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом.

«Неподдержанное» - требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными. Неподдержанными считаются анонимные обращения, списанные в дело без проведения проверки и ответа гражданину в соответствии с Инструкцией, а также обращения, переписка по которым прекращена.

«Разъясненное» - обращение, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового или иного характера, а также порядок обжалования судебных решений. К данной группе относятся также обращения, некорректные по содержанию, изложению или форме.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина: об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании исследованных при рассмотрении материалов, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, а также Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области при рассмотрении обращения административного истца, поскольку отсутствуют какие-либо нарушения законодательства Российской Федерации, а также прав и законных интересов административного истца, ответ на обращение был направлен должностным лицом в сроки и в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Само по себе несогласие административного истца с выводами должностного лица, указанными в ответе на обращение, не является основанием для его отмены.

Проанализировав положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707, Приказа МВД России от 29 августа 2014 года N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО1 рассмотрены в установленные законом сроки, уполномоченными на то должностными лицами, о принятом решении заявитель уведомлен, при этом, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стоны должностных лиц судом не установлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к заместителю начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева