Приговор № 1-335/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-335/2018

Дело № 1-335/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 октября 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретарях судебного заседания Букаевой В.П., Ереминой Е.Н.,

с участием: государственных обвинителей прокуроры Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Очаковского М.Л., представившего удостоверение адвоката № 637 и ордер № 012099 от 27 сентября 2017 года,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Б.Чапурники Светлоярского района Волгоградской <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2017 года примерно в 06 часов 40 минут, подсудимый ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> по направлению <адрес>, находящейся в территориальном обслуживании ОП-8 Управления МВД России по г. Волгограду, со скоростью 50 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе жилого массива, где могут находиться пешеходы.

В это время на 43 км. 300 м. автодороги «<данные изъяты>», находящейся в территориальном обслуживании ОП-8 Управления МВД России по г. Волгограду, проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в неустановленном месте в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ переходил пешеход Потерпевший №1

В то же время, подсудимый ФИО3, действуя по неосторожности, по небрежности, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п.п. 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не применил экстренного торможения, при котором бы располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, правой передней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В данной дорожной ситуации подсудимый ФИО3, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

п. 1.5 абзац 1, где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 абзац 2, где указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате наезда пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с линейным переломом лобной кости справа со смещением и переходом на латеральную стенку орбиты, переломом стенок правой гайморовой пазухи, правой скуловой кости, с развитием эпидуральной гематомы правой лобно-височной области, наличием ушибленной раны правой лобной области, подбородка, ссадины на передней поверхности грудной клетки; тупая травма левой нижней конечности с закрытым фрагментарным переломом средней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением, осложненная тромбозом вен голени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между нарушением подсудимым ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступного деяния не признал и показал, что действительно 19 декабря 2017 года, примерно в 06 часов 40 минут, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге «<данные изъяты>» по направлению <адрес> со скоростью около 50 км/час. Когда проехал пост ДПС, искусственное освещение автодороги закончилось и начался темный участок. Когда он проехал какое-то расстояние, его ослепил светом ксеноновых фар встречный автомобиль, в результате чего он потерял зрение и в этот момент услышал удар об автомобиль. Проехав несколько метров, он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что на автомобиле повреждена правая сторона и правое зеркало. На дороге увидел человека, которым был потерпевший Потерпевший №1 и понял, что задел его автомобилем. Он попросил сотрудников ДПС вызвать скорую помощь, затем укрыл потерпевшего одеялом. Признает, что совершил наезд на Потерпевший №1 Однако, заверил суд, что не видел пешехода на дороге, поскольку был ослеплен светом фар другого автомобиля, поэтому не тормозил и не имел технической возможности предотвратить наезд. Считает, что требований ПДД РФ он не нарушал, в ДТП не виновен. О случившемся сожалеет. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 не признает.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самого ФИО3 в судебном заседании, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого ФИО3 о его причастности к дорожно-транспортному происшествию, сопряженному с наездом на пешехода Потерпевший №1, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в этой части согласуются с другими доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, процессуальными и другими документами, приобщенными к материалам дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что 19 декабря 2017 г. примерно в 06 часов 40 минут он приехал на маршрутном такси № в <адрес>, вышел из автомобиля на остановке, убедился в отсутствие на проезжей части дороги транспортных средств и стал переходить дорогу. Было темное время суток, но горело искусственное освещение и дорогу было видно хорошо, видимость была хорошая. Когда он находился на проезжей части дороги и уже практически закончил её переходить, его сбила автомашина. Он потерял сознание, поэтому, что было дальше, не помнит. В сознание пришел в больнице. Сбившую его автомашину он не видел, по другой полосе дороги также никакие автомобили не двигались. В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде перелома черепа, ушиба головного мозга, перелома левой ноги в нескольких местах, с которыми он находился на лечении в <данные изъяты> около 2-х месяцев и до настоящего времени проходит лечение. Подсудимый на месте ДТП никакой помощи ему не оказывал. После ДТП, также никакой материальной помощи не оказывал. На лечение он затратил более 80000 руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, поэтому заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 80711 руб. и компенсации морального вреда в размере 300000 руб. поддерживает. Настаивает на назначении подсудимому самого строгого наказания.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 19 декабря 2017 г. примерно в 06 час. 30 мин., он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», возле поста ДПС. Он видел, как подъехало маршрутное такси №. Из него вышел потерпевший, обошел автомашину сзади и стал переходит дорогу. Видимость была хорошая, так как дорога освещалась искусственным освещением. Видел, как потерпевший переходил дорогу, но когда потерпевший практически закончил переходить проезжую часть дороги, он повернулся к жене и в тот же момент услышал звук удара. Повернувшись, увидел, что потерпевшего на дороге сбила автомашина, которая двигалась со стороны поста ДПС. После наезда автомашина проехала ещё около 100 метров и остановилась. Подсудимый вышел из автомобиля и подошел к потерпевшему, но медицинской помощи ему не оказывал. Потерпевший №1 переходил дорогу невдалеке от пешеходного перехода. В момент наезда кроме автомашины подсудимого, других транспортных средств, в том числе встречных для подсудимого, на дороге не было.

Суд признаёт достоверными показания потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Личной или иной заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела против подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается процессуальными и другими документами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от 19.12.2017 следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части автодороги «<данные изъяты>» со стороны <адрес> по направлению <адрес> на <данные изъяты> автодороги, на расстоянии 5,9 м. от левого края проезжей части дороги. На автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имеются повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правого бокового зеркала заднего вида. (л.д. 12-15)

Таким образом, фактические данные, отражённые в этих документах, подтверждают место совершения преступления и отражают обстоятельства ДТП.

Протоколом выемки от 13 июля 2018 г. у ФИО3 была изъята автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 80-81).

Согласно протокола осмотра предметов от 13 июля 2018 года на автомобиле«<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имелись технические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера справа, правого бокового зеркала. (л.д.83-86).

Таким образом, локализация и характер повреждений, имеющихся на указанном автомобиле, принадлежащем подсудимому ФИО3, указывают на их образование в момент наезда на потерпевшего Потерпевший №1 передней правой частью автомобиля.

Из заключений автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» с гос.номером № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № который располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, усматривается не соответствие требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения. Действия пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги, регламентированы требованием п. 4.3 Правил дорожного движения. (л.д.44-47, 94-98).

Заключением судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с линейным переломом лобной кости справа со смещением и переходом на латеральную стенку орбиты, переломом стенок правой гайморовой пазухи, правой скуловой кости, с развитием эпидуральной гематомы правой лобно-височной области, наличием ушибленной раны правой лобной области, подбородка, ссадины на передней поверхности грудной клетки, тупая травма левой нижней конечности с закрытым фрагментарным переломом средней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением, осложненная тромбозом вен голени. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковой, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ( л.д. 102-103).

Заключения экспертов, проверенные и оцененные судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывают у суда сомнений, поскольку с учётом обстоятельств дела, иного вывода по поставленным перед экспертами вопросам, у суда не имеется.

Таким образом, на основании всех приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, все исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, противоречивых и взаимоисключающих сведений не содержат.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 доказаны как преступные, поскольку между нарушением им требований Правил дорожного движения и неосторожным причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты об отсутствии технической возможности в сложившейся дорожной ситуации предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, ввиду ослепления подсудимого светом фар встреченного автомобиля и отсутствия искусственного освещения автодороги на участке ДТП, суд признает несостоятельными для вывода о невинности подсудимого в совершении преступления, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, утверждавших об отсутствии на проезжей части дороги в момент ДТП других автотранспортных средств и наличии искусственного освещения дороги в момент наезда, которые признаны судом достоверными.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, каждый в отдельности заявили, что в день дорожно-транспортного происшествия в период с 06 часов до 07 часов утра участок дороги, на котором был совершен наезд на потерпевшего, освещался искусственным освещением.

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, а также подтверждаются сведениями, содержащимися в справке Управления ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград» от 20.07.2018, из которой следует, что линия искусственного освещения, расположенная на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес> км. 43+105 – км. 43+420 <адрес> в соответствии с ГОСТ Р52766-2007, включается в вечерние сумерки при естественной освещенности менее 20 лк, а отключается в утренние сумерки при естественной освещенности более 10 л.к.Включение и отключение производится посредством фотореле. В период с 18.12.2017 на 19.12.2017 вышеуказанная линия освещения была включена в 16 час. 10 мин. и выключена в 07 час. 45мин. (л.д. 91)

При таких обстоятельствах, суд отвергает показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые в судебном заседании каждый в отдельности пояснили, что 19.12.2017 в 06 час. 40 мин. участок дороги, на котором произошло ДТП, не освещался.

При таких данных суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по статье 264 части 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не женат, малолетних детей не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, ранее не судим. (л.д.68-78).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку Потерпевший №1, в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

В этой связи, назначение ФИО3 наказания подлежит с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО3, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно путем применения предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ вида наказания – ограничение свободы, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

До вступлению в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО3, суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в размере 80711 руб. и компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., суд находит не возможным рассмотреть в уголовном деле, поскольку необходимо привлечь к участию страховую организацию «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3 в момент преступления, необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. При этом суд признаёт за истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и находит необходимым передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304,308-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На период отбывания наказания установить осуждённому ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не менять места жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором будет проживать осужденный в период отбывания наказания; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц в установленную дату.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственный регистрационным знаком № – оставить в пользовании осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления участники производства по уголовному делу вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, стороны вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий: В.В.Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов