Апелляционное определение № 33-3363/2026 Ж-2931/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: фио 77RS0031-02-2025-007731-10

№2-6983/2025, №33-3363/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Нагих фио (паспортные данные) с ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мытищинский городской прокурор адрес в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что следственным управлением МУ МВД России «Мытищинское» расследуется уголовное дело № 12401460023001099, возбужденное 02.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела в период времени с 21.06.2024 по 26.06.2024 неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств мошенническим путем, представившись сотрудниками мобильного оператора «МТС», под предлогом обновления мобильного приложения «МТС», сообщили ссылку, по которой перешел ФИО2, после чего произошло списание денежных средств с его банковского счета в размере сумма по номеру телефона клиенту ПАО «ВТБ» 23.06.2024 в 10 час. 41 мин., получатель фио, телефон получателя <***>, счет получателя 40817810*****0767. Таким образом, неустановленные лица завладели денежными средствами ФИО2 на общую сумму сумма, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что банковская карта № 2200400221851849, на которую осуществлен перевод денежных средств ФИО2, принадлежит ФИО1, паспортные данные Денежные средства ФИО2 внесены операцией через системы быстрых платежей 23.06.2024 на банковскую карту № 2200400221851849, открытую на имя ФИО1 в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету. При этом правовые основания для поступления денежных средств на счет ответчика отсутствовали, в связи с чем на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил суду, что до настоящего времени денежные средства в размере сумма ему ответчиком не возвращены.

Мытищинский городской прокурор адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 в заседании судебной коллегии возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что следственным управлением МУ МВД России «Мытищинское» расследуется уголовное дело №12401460023001099, возбужденное 02.07.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела в период времени с 21.06.2024 по 26.06.2024, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств мошенническим путем, представившись сотрудниками мобильного оператора «МТС», под предлогом обновления мобильного приложения «МТС», сообщили ссылку, по которой перешел ФИО2, после чего произошло списание денежных средств с банковского счета последнего в сумме сумма по номеру телефона клиенту ПАО «ВТБ» 23.06.2024 в 10 час. 41 мин., получатель фио, телефон получателя <***>, счет получателя 40817810*****0767.

Таким образом, неустановленные лица завладели денежными средствами ФИО2 на общую сумму сумма

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что банковская карта № 2200400221851849, на которую осуществлен перевод денежных средств ФИО2, принадлежит ФИО1, паспортные данные

Денежные средства ФИО2 внесены операцией через системы быстрых платежей 23.06.2024 на банковскую карту № 2200400221851849, открытую на имя ФИО1 в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком указанных денежных средств суду не представлено, доказательств заключения между сторонами какого-либо договора, в материалы дела сторонами не представлено.

Разрешая предъявленные требования и руководствуясь положениями ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик получили неосновательное обогащение в указанной сумме за счет денежных средств истца. Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке вернул сумму неосновательного обогащения, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются, поскольку в рассматриваемом случае справки по переводам датированы 21.07.2025, 23.07.2025, 24.07.2025, 25.07.2025, то есть денежные средства перечислены истцу после вынесения обжалуемого решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции при его вынесении. Возврат неосновательного после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения суда о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен судом в зал судебного заседания 17.07.2025, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушив его права, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, как не нашедший своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, назначенного на 17.07.2025.

Из протокола судебного заседания от 17.07.2025 усматривается, что рассмотрение дела началось в 10 часов 30 минут в отсутствие явки стороны ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что 17.07.2025 ответчик не был приглашен в зал судебного заседания, нельзя признать состоятельными, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при распределении судебных расходов в результате взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере сумма, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку требования были удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчика о его материальном и семейном положении основанием таким основанием не являются.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: