Решение № 2-669/2020 2-669/2020~М-560/2020 М-560/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-669/2020

№2-669/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Н.С.,

с участием представителя ответчика главы КФХ Гонта Е.В. – ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Главе КФХ Гонта ФИО11 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО3 КФХ Гонта Е.В., в котором с учетом неоднократного уточнения требований, просит взыскать с нее в свою пользу сумму долга в размере 11 547 850,0 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2020г. по 14.07.2020г. в сумме 422 434,70 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 16.07.2020г.

Требования мотивирует тем, что 15.05.2020г. им у ООО «Н-Заря» по договору уступки права требования (цессии) приобретено право требования задолженности в сумме 11 937 850,0 руб., вытекающей из договора поставки № 65/11 от 26.11.2019г., дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2019г., заключенного ООО «Н-Заря» с индивидуальным предпринимателем ФИО3 КФХ Гонта Е.В., по состоянию на 14.05.2020г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы долга, начиная с 14.01.2020г. и по дату окончательного расчета по названному договору поставки.

Согласно договора поставки №65/11 от 26.11.2019г. первоначальный кредитор принял на себя обязательства поставки в адрес ответчика ассортимента сельскохозяйственной продукции. Стороны определили, что номенклатура, объем и срок, цена, порядок расчетов определяется в дополнительных соглашениях (п.1.1, 2.2, 3.1, 5.1 договора поставки).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2019г. определена поставка кукурузы фуражной ГОСТ урожая 2019г. в объеме 4 000 тонн (+/- 10%), по цене 11 000 руб., с оплатой - 100% оплата стоимости каждой партии продукции в течение 7 банковских дней с даты отгрузки.

В период времени ноябрь-декабрь 2019г. в адрес ответчика первоначальным кредитором отгружено продукции на сумму 41 359 120 руб., при этом последняя партия продукции отгружена ответчику 25.12.2019г., исходя из чего как для партии, так и для всего объема поставки срок оплаты наступил 14.01.2020г.

Частично ответчик свои обязательства исполнила, но по состоянию на 14.05.2020г. сумма долга за поставленную кукурузу составила 11 937 850,0 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате оставшейся суммы долга, оставлена ею без ответа.

15.05.2020г. первоначальным кредитором в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены заказным письмом с уведомлением, также посредством электронной почты в адрес представителя истца. Истцом и третьим лицом суду адресованы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, и в отсутствие представителя истца.

Ответчица ИП ФИО3 КФХ Гонта Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена заказным письмом с уведомлением, обеспечила участие в деле своего представителя ФИО1, которым представлены письменные возражения на иск, с просьбой отказа истцу в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что при передаче документов от цедента к цессионарию в нарушение п.2.5 договора не переданы анализные карты на каждую партию товара, товаро-транспортные накладные (по форме ТОРГ-12, что предусмотрено п. 2.2 договора поставки), на каждую партию товара документы, подтверждающие наличие зерна в объемах якобы переданных ответчику, документы, подтверждающие ведение деятельности по выращиванию зерна (товара) возможности по осуществлению данного вида деятельности (наличия техники, работников).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2020г. не является документов первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Также акт сверки не содержит ссылок на договор поставки и соглашение, а суммы в акте не совпадают со стоимостью товара указанной в соглашении. Являясь вторичным бухгалтерским документом акт сверки не устанавливает права и обязанности сторон по спорному правоотношению. Акт сверки не признанный ответчиком не подтверждает возникновение у ответчика задолженности перед поставщиком.

Представленные в дело УПД (универсальный передаточный документ) являются недопустимым доказательством, так как обстоятельства дела, а именно поставки товара, которые в соответствии с законом (форма сп-31, утверждена Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997г. №68) или договором (п.2.2 договора, форма ТОРГ-12) должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что свидетельствует о мнимости сделки. Из представленных УПД по содержанию невозможно определить, куда поставлялся товар, наличие товара у истца, соответствие товара заявленным требованиям и другие существенные обстоятельства.

Представленный истцом расчет пени не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода расчетам, поскольку не содержит расшифровку сумм, применяемых для расчета процентов, а также обоснование периодов.

Требование о взыскании неустойки в период пандемии в январе –июне 2020г. в связи с ухудшением ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, является недобросовестным поведением участника делового оборота. Ссылаясь на ст.401 ГК РФ, Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020г. № 239, от 28.04.2020г. № 294, постановления Губернатора Белгородской области от 03.04.2020г. № 36, от 13.03.2020г. № 20 указывает, что исполнение обязательств по договору за период с 25.03.2020 по 08.05.2020г. стало затруднительным для ответчицы ввиду взаимных неплатежей контрагентов, а сам факт распространения инфекции является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая обстоятельства непреодолимой силы связанные с пандемией и экономический кризис, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению за пределами срока действия пандемии с 14.01.2020г. по 24.03.2020г. и с 09.05.2020г. по 09.07.2020г.

Также считает, что истцом вольно трактуются положения ст. 319 ГК РФ при принятии от ответчицы сумм уплаченных в счет погашения задолженности по договору поставки, так как обязательство по погашению издержек в виде уплаченной истцом за подачу иска в суд государственной пошлины еще не наступило.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 статей 509 и 513 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.11.2019г. между ООО «Н-Заря» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 КФХ Гонта Е.В. (покупатель) заключен договор поставки № 65/11, дополнительное соглашения № 1 к указанному договору от 26.11.2019г., по условиям которых ООО «Н-Заря» приняло на себя обязательства поставки и передачи в собственность ИП ФИО3 КФХ Гонта Е.В. кукурузы, пшеницы, ячменя и другого ассортимента продукции, именуемой «товар», а покупатель приняла обязательства принять и оплатить товар, в частности: кукурузу фуражную ГОСТ урожай 2019г., 4 000 тонны (+/- 10%), по цене за единицу продукции 11 000 руб., на общую сумму 44 000 000 рублей, с условием производства 100 % оплаты стоимости каждой партии продукции со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней. Поставка ноябрь-декабрь 2019 года.

Срок действия договора с 26.11.2019г. по 31.12.2019г. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, то договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, количество пролонгации не ограничено (п. 6.1. договора).

Согласно разделам 4 и 5 договора поставки и условий дополнительного соглашения №1 к договору, сторонами предусмотрена поставка товара в комплекте с относящейся к нему документацией, в течение срока действия договора поставки – ноябрь-декабрь 2019г.

В период времени ноябрь-декабрь 2019г. ИП ФИО3 КФХ Гонта Е.В. поставщиком ООО «Н-Заря» отгружено продукции на общую сумму 41 359 120 руб.. Последняя партия продукции отгружена 25.12.2019г., что подтверждается представленными в материалы дела в подлиннике счет-фактурами № 1434 от 27.11.2019г., № 1435 от 28.11.2019г., № 1436 от 29.11.2019г., № 1456 от 29.11.2019г., № 1467 от 30.11.2019г., № 1498 от 04.12.2019г., №1499 от 05.12.2019г., № 1525 от 06.12.2019г., № 1526 от 07.12.2019г., №1537 от 09.12.2019г., № 1557 от 10.12.2019г., № 1559 от 12.12.2019г., № 1595 от 13.12.2019г., №1570 от 13.12.2019г., №1596 от 16.12.2019г., № 1605 от 17.12.2019г., №1617 от 18.12.2019г., № 1616 от 18.12.2019г., № 1634 от 19.12.2019г., № 1635 от 20.12.2019г., №1636 от 21.12.2019г., №1645 от 23.12.2019г., № 1646 от 24.12.2019г., №1714 от 25.12.2019г., которые содержат подпись ИП ФИО3 КФХ Гонта Е.В. и печать крестьянско-фермерского хозяйства, исходя из чего как для партии, так и для всего объема поставки срок оплаты наступил 14.01.2020г.

Соответственно, поставщиком свои обязательства по договору поставки, в объеме отгруженной продукции на общую сумму 41 359 120 руб., выполнены.

В соответствии с условиями договора поставки № 65/11 от 26.11.2019г., дополнительного соглашения № 1, покупатель ИП ФИО3 КФХ Гонта Е.В. обязалась принять и оплатить товар. Поставка ноябрь-декабрь 2019 года. Датой поставки считается дата принятия товара или его партии от поставщика, на основании товаро-транспортной накладной. 100 % оплата стоимости каждой партии продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней.

С условиями договора поставки ответчица была ознакомлена и согласна, обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и дополнительном соглашении.

В судебном заседании установлено, что получателем ИП ФИО3 КФХ Гонта Е.В. за период ноябрь-декабрь 2019г. получен товар (кукуруза фуражная) на общую сумму 41 359 120,0 рублей, а оплата товара произведена до момента обращения в суд с рассматриваемым иском, только на общую сумму 29 421 270,0 руб., что следует из представленных истцом акта сверки по состоянию на 14.05.2020г. и представленных ответчицей в материалы дела платежных поручений № 1186 от 27.11.2019г., №1244 от 06.12.2019г., № 1321 от 17.12.2019г., № 1329 от 18.12.2019г., № 1236 от 20.12.2019г., №1301 от 20.12.2019г., № 1353 от 24.12.2019г., № 1360 от 25.12.2019г., № 1330 от 25.12.2019г., № 1142 от 26.12.2019г., № 92 от 22.01.2020г., № 97 от 24.01.2020г., № 103 от 24.01.2020г., № 209 от 12.02.2020г., № 232 от 14.02.2020г., № 241 от 14.02.2020г., №258 от 18.02.2020г., № 269 от 19.02.2020г., № 273 от 20.02.2020г., № 326 от 27.02.2020г., № 459 от 17.03.2020г., № 476 от 19.03.2020г., № 475 от 19.03.2020г., № 477 от 19.03.2020г., № 552 от 31.03.2020г., № 634 от 15.04.2020г., № 634 от 15.04.2020г., №711 от 30.04.2020г., в связи с чем у ответчицы образовалась задолженность по оплате поставленного ответчиком и принятого ею товара, в сумме 11 937 850,0 рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

14.05.2020г. ООО «Н-Заря» направило в адрес ответчицы претензию об оплате задолженности, которая ею получена 18.05.2020г., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (30929647211215), но оставлена без внимания.

Доказательств выполнения ответчицей условий договора, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст. 389 ГК РФ).

15.05.2020г. ООО «Н-Заря» уступило право требования ФИО2 по договору цессии за 98% стоимости долга в размере 11 937 850,0 руб., без учета процентов, вытекающего из договора поставки № 65/11 от 26.11.2019г., дополнительного соглашения №1 от 26.11.2019г., заключенного ООО «Н-Заря» (поставщик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 КФХ Гонта Е.В., по состоянию на 14.05.2020г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы долга, начиная с 14.01.2020г. и по дату окончательного расчета по названному договору поставки.

В этот же день ООО «Н-Заря» направило в адрес ответчицы уведомление об уступки права требования по договору поставки ФИО2, с требованием об уплате задолженности, которое ею получено 18.05.2020г. согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (30800047035352).

29.05.2020г.(согласно штампа почтового отделения на конверте) ФИО2 инициировал обращение в суд с рассматриваемым иском к ИП ФИО3 КФХ Гонта Е.В. о взыскании задолженности.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку условия договора в установленный срок ответчицей не исполнены, то первоначальный кредитор, а после уступки права требования цессионарий – истец по делу ФИО2 вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы задолженности по оплате поставленного товара.

Договором поставки № 65/11 от 26.11.2019г. ответственность стороны за уклонение от исполнения обязательств не разрешена, потому истец вправе требовать меры ответственности за неисполнение обязательства предусмотренной законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, - с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Так как ответчицей не исполнены условия договора поставки по оплате в установленный срок (в течение 7 банковских дней с даты принятия товара, состоявшегося как в отношении крайней партии, так и всего объема отгруженного товара - 25.12.2019г), то есть до 14.01.2020г., то первоначальный кредитор, а после уступки права требования цессионарий вправе с указанной даты с 14.01.2020г. потребовать возврата не только всей оставшейся суммы задолженности по оплате поставленного товара, но и причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы оставшейся части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Доводы представителя ответчицы о нарушении первичным кредитором п.2.2 и п.2.5 договора поставки, выразившимся в не передаче анализных карт на каждую партию товара, вместо предусмотренных договором товаро-транспортных накладных (по форме ТОРГ-12) оформлены универсальные передаточные документы, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2020г. не являясь документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, а представленные в дело УПД (универсальный передаточный документ) в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством, что в совокупности, по мнению представителя ответчицы, свидетельствует о мнимости сделки по поставке товара, судом отклоняются в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 2.2 договора поставки содержит условие о том, что товар передается покупателю по товаро-транспортным накладным по форме ТОРГ-12; пункт 2.5 договора, что основанием для определения качества товара является анализная карта, оформленная лабораторией продавца на каждую партию товара.

Вместе с тем, фактически в рамках исполнения договора поставки стороны оформляли универсальный передаточный документ, который совмещает данные счет-фактуры и первичной товаро-транспортной накладной ТОРГ-12, что допускается в рамках разъяснений, данных в письме ФНС России от 21.10.2103г. № ММВ-20-/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиком первичного документа, составленного на основе счета-фактуры. Федеральным законом от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной деятельности. Статья 9 названного закона предусматривает только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, с 2013 г. любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (таких как ТОРГ-12, и иные) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций, и других налогов.

Факт передачи товара от ООО «Н-Заря» покупателю ИП ФИО3 КФХ Гонта Е.В. на сумму 41 359 120 руб. оформлен УПД, содержащими товаро-транспортную накладную ТОРГ-12, подписанными сторонами и скрепленными их печатями. Все УПД содержат ссылку как на основание приема-передачи товара на договор поставки № 65/11 от 26.11.2019г., в графе «статус» отражено счет- фактура и передаточный документ. Тем самым стороны согласовали иную форму приема –передаточного документа, чем было установлено в п.2.2 договора поставки.

Возражений относительно использования такой формы приема –передаточного документа при принятии поставленного товара, а также относительно качества поставленного товара, ответчицей не заявлялось, все УПД ею подписаны и скреплены печатью, без замечаний.

Исходя из представленных в материалы дела счет-фактур и платежных поручений об оплате ответчицей по указанным универсальным передаточным документам поставленного товара, суд находит установленным наличие между сторонами договора поставки ООО «Н-Заря» и ИП ФИО3 КФХ Гонта Е.В. фактических отношений по сделке, что свидетельствует о заключенности и действительности договора поставки № 65/11 от 26.11.2019 года, дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 26.11.2019г.

Достоверность содержащихся в представленных счет-фактурах, являющихся универсальными передаточными документами, сведений о наименовании товара, объеме, стоимости, отправителе и получателе груза (товара), у суда не вызывает сомнений.

Доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, ответчицей не представлено.

Договор поставки ответчицей в установленном порядке не оспорен, не отменен.

Более того, поставленный по договору поставки № 65/11 от 26.11.2019г. первоначальным кредитором ООО «Н-Заря» покупателю ИП ФИО3 КФХ Гонта Е.В. товар, ею принят и частично оплачен, что ответчицей не оспаривалось, и подтверждено представленными ею платежными поручениями, даты и суммы платежей в которых соответствуют номеру платежного поручения, дате платежа и сумме перечисления, указанным в акте сверки по состоянию на 14.05.2020г. Оплата за поставленный товар продолжается до настоящего времени.

Договор поставки № 65/11 от 26.11.2019г. условий о запрете уступки прав требования не содержит. Соучредителем ООО «Н-Заря» ФИО5 договор уступки права требования одобрен, что отражено в протоколе № 11 от 14.05.2020г. внеочередного общего собрания частников ООО «Н-Заря».

О заключенном 15.05.2020г. между ООО «Н-Заря» и ФИО2 договоре цессии, должник ИП ФИО3 КФХ Гонта Е.В. уведомлена, возражений относительно исполнения обязательств по договору поставки новому кредитору не заявляла. Договор цессии от 15.05.2020г. ни должником – ответчицей ИП ФИО3 КФХ Гонта Е.В., ни первоначальным кредитором, не оспорен.

Направленное кредитором уведомление о переходе права должником ИП ФИО3 КФХ Гонта Е.В. принято, и начато исполнение обязательств новому кредитору, о чем свидетельствуют представленные ответчицей в материалы дела платежные поручения о перечислении после 15.05.2020г. денежных средств в счет продолжения исполнения обязательств по договору поставки № от 26.11.2019г., путем производства оплаты по договору цессии от 15.05.2020г. уже новому кредитору.

Исходя из изложенного, суд находит установленным наличие фактических отношений между сторонами договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе разбирательства дела истец неоднократно уточнял заявленные требования исходя из поступающих от ответчицы денежных средств в счет оплаты задолженности, в частности: 09.06.2020г. в сумме 50 000 руб., 10.06.2020г. в сумме 50 000 руб., 11.06.2020г. в сумме 50 000 руб., 15.06.2020г. в сумме 50 000 руб., 08.07.2020г. в сумме 50 000 руб., 09.07.2020г. в сумме 50 000 руб., 14.07.2020г. в сумме 150 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, за ответчицей по состоянию на 14.07.2020г. числится задолженность в размере 11 547 850 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2020г. по 14.07.2020г. в сумме 422 434, 70 рублей.

При выполнении расчета истцом учтены все поступившие от ответчицы платежи по договору, но при этом также и положения ст.319 ГК РФ, то есть из общих 450 000 рублей, перечисленных ответчицей в счет погашения задолженности, после состоявшейся уступки прав требования, истцом 60 000 руб. учтены в качестве понесенных им расходов на оплату государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска в суд, остальные средства в счет погашения основной задолженности.

Согласно ст. 319 ГК Ф сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Возражая против произведенного истцом расчета задолженности и процентов, представителем ответчицы указано на то, что расчет процентов не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода расчетам, поскольку не содержит расшифровку сумм, применяемых для расчета процентов, а также обоснование периодов.

Также считает, что истцом вольно трактуются положения ст. 319 ГК РФ при принятии от ответчицы сумм уплаченных в счет погашения задолженности по договору поставки, так как обязательство по погашению издержек в виде уплаченной истцом за подачу иска в суд государственной пошлины еще не наступило.

Кроме того, сослался на то, что требование о взыскании неустойки в период пандемии в январе –июне 2020г. в связи с ухудшением ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, является недобросовестным поведением участника делового оборота, и ссылаясь на ст.401 ГК РФ, Указы Президента РФ от 25.03.2020г. №206, от 02.04.2020г. № 239, от 28.04.2020г. № 294, постановления Губернатора Белгородской области от 03.04.2020г. № 36, от 13.03.2020г. № 20, полагает, что за период с 25.03.2020 по 08.05.2020г. не подлежат начислению проценты.

В связи с чем, ответчицей представлен расчет задолженности, согласно которого общий размер задолженности составляет 11 487 850 руб., и за с исключением начисления процентов за период с 26.03.2020г. по 08.05.2020г., проценты рассчитанные по ст.395 ГК РФ, по мнению ответчицы, составляют 324 302,53 рублей.

Анализируя представленные истцом и ответчицей расчеты задолженности, суд в данной части соглашается с позицией ответчицы, находя произведенный истцом расчет задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ, выполненным при неверном толковании положений указанной статьи поскольку на стороне ответчицы денежное обязательство в виде уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины в размере 60 000 руб., еще не наступило, до разрешения дела по существу судом таковым не признано.

В связи с чем, представленный истцом расчет задолженности в части определения размера основной задолженности не может быть принят за основу при разрешении спора по данному делу.

Принимая во внимание условия договора поставки № 65/11 от 26.11.2019г. и дополнительного соглашения №1 к указанному договору, которыми установлен срок оплаты поставленного товара: с даты принятия товара, в течение 7 банковских дней, дату принятия ответчицей крайней партии товара 25.12.2019г, наступление срока уплаты - 14.01.2020г., не исполнение ответчицей в установленный срок обязательств по оплате, ссылку представителя ответчицы в оправдание неисполнения условий договора на пандемию, вызванную распространением коронавирусной инфекции, и вызванный этим экономический кризис, суд находит несостоятельной.

Положения Указов Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020г. № 239, от 28.04.2020г. № 294, постановлений Губернатора Белгородской области от 03.04.2020г. № 36, от 13.03.2020г. № 20 не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, так как действие их положений не распространялось на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости, к которым согласно п.3 Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 N 762-р «Об организациях, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости в период нерабочих дней, установленных Указом Президента, и утверждении рекомендуемого Перечня непродовольственных товаров первой необходимости» относятся организации и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие всю товаропроводящую цепочку таких товаров от производителя до конечного потребителя, включая производителей, поставщиков, дистрибьюторов, транспортно-логистические организации, логистические комплексы, организации, оказывающие услуги по подготовке, обработке, упаковке товаров и иные подобные услуги, распределительные центры, оптовые рынки, склады, службы доставки, курьерские службы, пункты выдачи заказов, объекты торговли всех форматов (в том числе нестационарные и мобильные объекты).

Вышеуказанные постановления Губернатора Белгородской области в первоначальной редакции, не содержали запретов или ограничений по передвижению транспортных средств по всей территории Белгородской области, в том числе и в отношении грузовых транспортных средств, а после внесения изменений, после 08.04.2020г, каких либо рекомендаций относительно передвижения транспортных средств Постановления вообще не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Учитывая установленный на территории Белгородской области режим повышенной готовности, имевшуюся эпидемиологическую обстановку и то какого рода действовали ограничительные меры, то оснований считать указанные обстоятельства в применительно к рассматриваемому делу, обстоятельствами непреодолимой силы, суд не усматривает.

Так как на территории Белгородской области в обозначенные ответчицей периоды деятельность сельхозтоваропроизводителей, к которым относится и ответчица, не приостанавливалась, то приведенные ответчицей обстоятельства нельзя признать непредотвратимыми.

Ссылка представителя ответчицы на отсутствие у ответчицы необходимых денежных средств для расчета с первоначальным кредитором, вызванное нарушением обязательств ее контрагентами, не может быть признана непреодолимой силой, поскольку это является обстоятельством, наступление которого зависит от воли или действий стороны обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами, которые ответчицей расцениваются как непреодолимая сила и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестного принятия ответчицей разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, суду не представлено.

В связи с чем, представленный ответчицей расчет задолженности в части исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не принимается как необоснованный.

Ссылка представителя ответчицы на то, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства непреодолимой силы связанные с пандемией и экономический кризис, и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению за пределами срока действия пандемии с 14.01.2020г. по 24.03.2020г. и с 09.05.2020г. по 09.07.2020г. судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство представителя ответчицы об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку при разрешении заявленных требований положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, так как договором поставки за неисполнение обязательства неустойка не предусмотрена, истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось, им избраны для ответчицы в качестве меры ответственности положения статьи 395 ГК РФ с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно части 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, определяя размер имеющейся у ответчицы задолженности по оплате за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент уступки прав требования размер задолженности составил 11 937 850,0 руб., за период с 09.06.2020г по 14.07.2020г. ответчицей в счет долга уплачено 450 000 руб., следовательно, размер задолженности за поставленный по договору поставки № 65/11 от 26.11.2019г., товар по состоянию на 14.07.2020 года составляет 11 487 850,0 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежат расчету без исключения каких-либо периодов из подсчета, а именно:

Задолженность, руб.

Периоды просрочки

оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

Сумма, руб.

дата

24 526 070

14.01.2020

22.01.2020

9

0

-

6,25

366

37 693,76

23 276 070

23.01.2020

24.01.2020

2

1 250 000

22.01.2020

6,25

366

7 949,48

21 326 070

25.01.2020

09.02.2020

16

1 950 000

24.01.2020

6,25

366

58 267,95

21 326 070

10.02.2020

12.02.2020

3

0

-

6

366

10 488,23

20 257 850

13.02.2020

14.02.2020

2

1 068 220

12.02.2020

6

366

6 641,92

18 257 850

15.02.2020

18.02.2020

4

2 000 000

14.02.2020

6

366

11 972,36

17 257 850

19.02.2020

19.02.2020

1

1 000 000

18.02.2020

6

366

2 829,16

16 257 850

20.02.2020

20.02.2020

1

1 000 000

19.02.2020

6

366

2 665,22

15 207 850

21.02.2020

27.02.2020

7

1 050 000

20.02.2020

6

366

17 451,63

14 657 850

28.02.2020

17.03.2020

19

550 000

27.02.2020

6

366

45 655,60

14 157 850

18.03.2020

19.03.2020

2

500 000

17.03.2020

6

366

4 641,92

13 657 850

20.03.2020

31.03.2020

12

500 000

19.03.2020

6

366

26 867,90

13 137 850

01.04.2020

15.04.2020

15

520 000

31.03.2020

6

366

32 306,19

12 937 850

16.04.2020

26.04.2020

11

200 000

15.04.2020

6

366

31 107,40

12 937 850

27.04.2020

30.04.2020

4

0

-

5,5

366

11 937 850

01.05.2020

09.06.2020

40

1 000 000

30.04.2020

5,5

366

71 757,57

11 887 850

10.06.2020

10.06.2020

1

50 000

09.06.2020

5,50

366

1 786,43

11 837 850

11.06.2020

11.06.2020

1

50 000

10.06.2020

5,50

366

1 778,91

11 787 850

12.06.2020

15.06.2020

4

50 000

11.06.2020

5,50

366

7 085,59

11 737 850

16.06.2020

21.06.2020

6

50 000

15.06.2020

5,50

366

10 583,31

11 737 850

22.06.2020

08.07.2020

17

0

-

4,50

366

24 534,03

11 687 850

09.07.2020

09.07.2020

1

50 000

08.07.2020

4,50

366

1 437,03

11 637 850

10.07.2020

14.07.2020

5

50 000

09.07.2020

4,50

366

7 154,42

422 656,01

и составляют всего процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020г. по 14.07.2020г. в размере 422 656,01 рублей.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст.1103пп. 3 ст.1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчицы ИП ФИО3 КФХ Гонта Е.В. в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 60 000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к Главе КФХ Гонта ФИО13 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 в пользу ФИО2 ФИО16 задолженность за поставленный товар, по договору поставки № 65/11 от 26.11.2019г., по состоянию на 14.07.2020 года, в размере 11 487 850,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020г. по 14.07.2020г. в размере 422 656,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,0 рублей, а всего 11 970 506,01 рублей.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Гонта ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы (начиная с суммы долга 11 487 850,0 руб.), начиная с 16.07.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства (даты исполнения решения суда), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 21.07.2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Решение