Апелляционное определение № 33-2255/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Слобожанина А.П. Дело № 33-2255/2026 (2-125/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0042-01-2024-002026-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Орловой Н.В.,

при секретаре: Мельниковой А.К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» и Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2025 г.

по иску ФИО1 к ООО «Питеравто», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Питеравто», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет на праве личной собственности автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № с участием которого 06.12.2023 произошло ДТП, в результате принадлежащий истцу автомобиль был поврежден по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом Volgabus 6271G2, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Питеравто».

Гражданская ответственность водителя автобуса Volgabus 6271G2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №.

ФИО1 14.12.2023 обратилась в СПАО Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» в свою очередь документы приняло, произвело осмотр транспортного средства.

26.12.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в денежной форме в размере 172 000 рублей.

Своими действиями страховщик изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

16.07.2024 ФИО1 направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба по Единой методике без учета износа неустойки, и понесенных расходов, компенсации морального вреда, в чем ей было отказано.

Кроме того, ФИО1 09.07.2025 направила претензию ООО «Питеравто» о выплате ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 257 355 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных расходов, в чем ей было отказано.

05.09.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа деталей, подлежащих замене, было отказано.

Истец считает, что СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта должна быть выплачена без учета износа заменяемых деталей в соответствие с Единой методикой.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать:

- со СПАО «Ингосстрах»: страховое возмещение в размере 38 500 рублей, неустойку с 17.01.2024 по 16.10.2025 в размере 245 630 рублей и далее до фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 38 500 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 30 000 рублей;

- с ООО «Питеравто»: ущерб в размере 130 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины в размере 5 774 рублей и на сумму убытков в размере 130 600 рублей со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 50 000 рублей,

- со СПАО «Ингосстрах» и с ООО «Питеравто» расходы по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 774 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО Питеравто, СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 38 500 рублей;

- неустойку за период с 17.01.2024 по 10.11.2025 в размере 255 255 рублей,

- неустойку за период с 11.11.2025 до фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 38 500 (385 рублей), но не более 144 745 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

- штраф в размере 105 250 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10350 рублей.

Взыскать с ООО «Питеравто» в пользу ФИО1:

- ущерб в размере 130 600 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей,

- по оплате судебной экспертизы в размере 4650 рублей,

- по оплате государственной пошлины в размере 3812 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 130 600 рублей сумму государственной пошлины в размере 3812 рублей со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 438 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Питеравто» - ФИО3, просит отменить решение суда.

Указывает, что вывод суда о невыполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств является необоснованным, поскольку ФИО1 был выбран в заявлении способ возмещения в виде страховой выплаты по указанным ею реквизитам, что и было исполнено.

ООО «Питеравто» не осуществляло действий по неправомерному пользованию чужими денежными средствами, правовые основания для взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Судом не указано, почему и по каким причинам сумма за составление заключения эксперта в размере 5 000 руб. взыскивается без применения принципа пропорциональности (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В решении суда не указано в качестве ответчика ООО «Автотранспортная компания», которое указано в карточке дела № 2-125/2025 на официальном сайте суда. При этом, взыскание денежных сумм произведено с двух ответчиков.

В решении суда также не указано третье лицо финансовый уполномоченный, хотя поводом для обращения в суд послужил, в том числе и отказ финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца к нему.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, просит отменить решение суда.

Указывает, что суд пришел к неверному выводу о смене страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на выплату в денежной форме, поскольку 14.12.2023 истец добровольно изменила форму страхового возмещения, заполнив заявление с указанием на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, у суда не имеется.

Суд неправомерно взыскал со страховщика неустойку в размере 255 255 руб. о разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не рассмотрел возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, не дав оценку доводам ответчика, изложенным в соответствующем заявлении.

Истец ФИО1 подала возражения на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, истца ФИО1, просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2023 по вине работника ООО «Питеравто» ФИО2, управлявшего автобусом Volgabus 6271G2, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак № (л.д. 22-23 т. 1).

11.12.2023 ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, срок действия с 30.08.2023 по 29.08.2024 (л.д. 21 т. 1), посредством заполнения формы в приложении IngoMobile с извещением о дорожно-транспортном происшествии и с просьбой об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В дальнейшем, 14.12.2023, ФИО1 было предоставлено СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в письменной форме, в котором отметка о выборе страхового возмещения в денежной форме сделана машинописным образом, не имеется рукописной отметки (л.д. 141-142 т. 1).

Кроме того, ФИО1 был заполнен опросник СПАО «Ингосстрах», в котором она поставила подпись в графе о выборе возмещения в форме страховой выплаты, однако, в этом же опроснике отсутствует ее отметка в графе об отказе от восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА (л.д. 143 т. 1).

Однако, платежным поручением № 641451 от 26.12.2023 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 172 000 руб., равное стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, определенной экспертным заключением ООО «Центра Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от 14.12.2023 (калькуляция 14-12-23-1) по заказу СПАО «Ингосстрах» (л.д. 152-153 т. 1).

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО9 № 2503-1 от 25.03.2024, подготовленному по инициативе истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта составляет 274 493 руб., с учетом износа – 177 805,50 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 429 355,50 руб. (л.д. 31-45 т. 1).

22.07.2024 к страховщику поступила претензия от ФИО1, в которой она просила выплатить страховое возмещение в размере 102 493 руб., составляющее разницу между страховым возмещением в соответствии с указанной Единой методикой без учета износа, определенным ИП ФИО9 и выплаченным страховым возмещением (274 493 руб. – 172 000 руб.), неустойку из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в день, начиная с 16.01.2024 и до полного исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы ИП ФИО9 от 25.03.2024 № 2503-1 в размере 5 000 руб., юридических расходов в размере 7 500 руб. (л.д.46-49 т.1).

В удовлетворении претензии страховщиком было отказано, поскольку обязательство исполнено путем выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 172 000 руб. (л.д. 50 т.1).

Кроме того, 15.07.2025 ООО «Питеравто» была получена претензия ФИО1 о выплате ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 257 355 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО9 в соответствии с указанными методическими рекомендациями, и выплаченным страховым возмещением (429 355,50 руб. – 172 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных расходов (л.д. 52-54 т. 1).

В удовлетворении претензии ООО «Питеравто» ей было отказано, поскольку, согласившись на выплату страхового возмещения, ФИО1 отказалась от направления страховщиком на восстановительный ремонт, согласившись таким образом с размером возмещенного ущерба (л.д. 55-58 т. 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-24-83949/5010-003 от 05.09.2024 в удовлетворении аналогичных требований, предъявленным в претензии к СПАО «Ингосстрах», было отказано (л.д. 63-71 т. 1).

В обоснование решения финансовым уполномоченным указано на выбор заявителем в качестве формы страхового возмещения выплаты безналичным расчетом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем страховое возмещение правомерно выплачено с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), размер которого 172 000 руб. находится в пределах статистической достоверности размеру стоимости восстановительного ремонта, определенному ИП ФИО9 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа – 177 805,50 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «АРС» от 12.04.2025 № 39СЭ04/2025 (л.д. 3-34 т.2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 139 900 руб., без учета износа – 210 500 руб. Стоимость восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы 29.01.2025 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 341 100 руб.

Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Как указывалось выше, в представленном стороной ответчика оригинале заявления от 14.12.2023 на второй странице заявления в графе, относящейся к выбору страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, действительно отсутствует какая-либо отметка (п. 4.1.). Однако, в то же время в графе, относящейся к выбору страхового возмещения в денежном выражении, отметка сделана машинописным способом (на принтере), не содержит рукописной отметки (п. 4.2.) (л.д. 141-142 т. 1).

При этом, в опроснике СПАО «Ингосстрах» ФИО1 поставила подпись в графе о выборе возмещения в форме страховой выплаты, однако, в этом же опроснике отсутствует ее отметка об отказе от восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА (л.д. 143 т. 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, представителем страховщика не оспаривался факт отсутствия у СПАО «Ингосстрах» в месте жительства истца договоров с СТОА, которые бы отвечали требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, возможность осуществить ФИО1 страховое возмещение в виде восстановительного ремонта у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что она не выбирала страховое возмещение в виде денежной выплаты, а просила выдать ей направление на ремонт на СТОА страховщика, в этой части ее пояснения ничем не опровергаются, согласуются с материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что СПАО «Ингосстрах», при отсутствии согласия истца на страховое возмещение в денежной форме, в установленном законом порядке не было организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, направление на ремонт не выдавалось, несмотря на то, что ФИО1 при обращении к страховщику был выбран восстановительный ремонт на СТОА.

Отсутствие у страховщика соглашений со СТОА не является законным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения ответчиком получено не было. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выбрал.

Доказательства заключения между сторонами соглашения на страховое возмещение в денежной форме не представлены, в то время как в обоснование иска указано на отсутствие организации страховщиком проведения восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА, ФИО1, являвшаяся участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего после 21.09.2021, имела право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права ФИО7 на ремонт транспортного средства в натуре, и о наличии у ФИО1 права на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, в соответствии с заключением судебной экспертизы – 210 500 руб., с исключением выплаченного страхового возмещения в размере 172 000 руб., что составит 38 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

То обстоятельство, что судом взыскано страховое возмещение только в размере 38 500 руб. в связи с не выполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от взыскания данной неустойки, исчисляемой, однако, в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В данном случае, в связи с нарушением права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре, исчисление неустойки должно производиться от надлежащего размера страхового возмещения в денежной форме, равного стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, однако, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал указанную неустойку в пределах заявленных требований за период с 17.01.2024 по 10.11.2025 в размере 255 255 руб. (38 500 руб./100 х 663 дня).

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, также пришел к верному выводу о взыскании неустойки за период с 11.11.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 38 500 руб. из расчета 1 % от суммы 38 500 руб. в день, но не более 144 745 руб. в совокупности.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в своих возражениях на исковое заявление и в заявлении о несоразмерности неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности, однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а именно ответчиком представлен только расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования, в то время как расчет процентов по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки, представлены не были, а приведенные итоговые суммы указанных показателей не позволяют судебной коллегии проверить их достоверность (л.д. 126-129 т. 2).

Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки ФИО1 повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

То обстоятельство, что судом только взыскана доплата страхового возмещения в размере 38 500 руб., в связи с не выполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом, из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), в связи с чем указанный штраф составляет: 210 500 руб./2 = 105 250 руб.

СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере штрафа ФИО1 повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда не оспаривается в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах».

Давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, водитель ФИО2, управлявший автобусом Volgabus 6271G2, 06.12.2023 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КР об АП) (л.д. 22-23 т.1).

В момент причинения ущерба истцу ФИО2 являлся работником ООО «Питеравто», что подтверждается трудовым договором от 11.10.2021, заключенным между ООО «Питеравто» и ФИО2 (л.д.104 т.1), приказом от 11.10.2021 о приеме ФИО2 на работу (л.д. 105 т.1), путевым листом на имя ФИО2 от 06.12.2023 на управление автобусом Volgabus 6271G2.

Кроме того, ООО «Питеравто» на момент ДТП являлся владельцем автобуса Volgabus 6271G2, что подтверждается договором субаренды транспортных средств без экипажа от 11.12.2020 № Суб002796 (д 129-131 т.1).

Тот факт, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «Питеравто», в апелляционной жалобе ООО «Питеравто» не оспаривается.

Учитывая, что ФИО2 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя автобуса ООО «Питеравто», то суд пришел к верному выводу, о том, что следует возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика ООО «Питеравто».

Ответчиком ООО «Питеравто» не было представлено доказательств отсутствия вины своего работника ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, в то время как в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика ООО «Питеравто».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ООО «Питеравто» не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), кроме восстановления повреждений новыми деталями, подлежащими замене, на который указано в экспертном заключении ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «АРС» № 39СЭ04/2025 от 12.04.2025.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «АРС» № 39СЭ04/2025 от 12.04.2025, сторонами не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя вышеприведенные положения закона, судебная коллегия учитывает, что в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба, и Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков, то есть, в размере 341 100 руб.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Сторонами размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный судебной экспертизой, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа, не оспаривался.

При таких данных, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Питеравто» в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, равна разнице между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), что составляет 130 600 руб. (341 100 руб. – 210 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений в 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Питеравто», с ООО «Питеравто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму, взысканную решением суда с со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что не был указан в решении суда ответчик ООО «Автотранспортная компания», поскольку от иска к ООО «Автотранспортная компания» ФИО1 отказалась.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Питеравто» о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату истцом экспертизы ИП ФИО9

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2503-1 от 25.03.2024 ИП ФИО9 ФИО1 уплачено за проведение экспертизы 5 000 руб. (л.д. 30 т. 1).

Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, исковые требования были удовлетворены судом (с учетом их уточнения), в связи чем, указанные расходы, подлежали взысканию в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены к двум ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ООО «Питеравто», а данным заключением была определена стоимость восстановительного ремонта, как в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, то судебные расходы по оплате указанной экспертизы подлежали распределению по правилу пропорциональности удовлетворения исковых требований к каждому из ответчиков.

Исковые требования удовлетворены на сумму 421 290 руб., и при этом, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на 290 690 руб. (69 %, к ООО «Питеравто» - на 130 600 руб. (31 %).

Следовательно, за проведение экспертизы у ИП ФИО9 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3 450 руб. (69 % от 5 000 руб.), с ООО «Питеравто» - 1 550 руб. (31 % от 5 000 руб.), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2025 г. отменить в части взыскания с ООО «Питеравто» в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебной экспертизы, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с СПАО Ингосстрах (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 450 руб.

Взыскать с ООО Питеравто (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 550 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2026.