Решение № 2-1152/2016 2-1152/2016~М-706/2016 М-706/2016 от 20 июня 2016 г. по делу № 2-1152/2016

Мотивированное
решение изготовлено 20.06.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

14 июня 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2016 по иску

ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя и возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Так ФИО2 просит взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» по прямому возмещению страховое возмещение причиненного имуществу ущерба в размере 40 399 руб. 13 коп., складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг по его оценке, неустойку в размере 52 668 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Также истец ФИО2 просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал на то, что 16.06.2014 г. в 10 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> по вине ФИО1, управляющего автомобилем Хендэ Н-100 Портер, гос. номер №, чья гражданская ответственность по страховому полису серии ВВВ № застрахована ООО «Росгосстрах», произошло столкновение (ДТП) с принадлежащим ФИО2 автомобилем Киа Соренто, гос. номер №, чья гражданская ответственность по страховому полису серии ССС № была застрахована ЗАО «Страховая группа УралСиб», в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден, чем истцу был причинен материальный и моральный вред.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, в направленном в суд письменном отзыве просил об отказе в удовлетворении требований ФИО2, указав на то, что истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения 24.06.2014 г., 29.08.2014 г. на основании представленных документов истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 14 702 руб. 55 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 29.08.2014г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», считая, что страховщик выполнил свое обязательство перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, считает иск ФИО2 необоснованным и удовлетворению не подлежащим. В случае удовлетворения исковых требований истца ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, и отзыва на иск ФИО2 не предоставил.

Так как судом установлено, что представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд с согласия истца, определил постановить в отношении ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы об административном правонарушении и материалы гражданского дела, установил, что ущерб имуществу ФИО2 причинен при следующих обстоятельствах:

16.06.2014 г. в 10:30 час. на <адрес> в <адрес> по вине ФИО1, управляющего автомобилем Хендэ Н-100 Портер, гос. номер №, чья гражданская ответственность по страховому полису серии ВВВ № застрахована ООО «Росгосстрах», произошло ДТП с принадлежащим ФИО2 автомобилем Киа Соренто, гос. номер №, чья гражданская ответственность по страховому полису серии ССС № была застрахована ЗАО «Страховая группа УралСиб», в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден, а имуществу истца ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина ФИО1 в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу, установлена, а гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису серии ССС № застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд с учетом того, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, считает установленной обязанность ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» выплатить ФИО2 в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года прямое страховое возмещение ущерба, причинного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

Из представленного истцом заключения № по осмотру, анализу повреждений автомобиля после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт автомобиля, выполненного ООО «Региональный центр экспертиз» за оплату в общем размере 2 000 руб., следует то, что принадлежащий ФИО2 автомобиль Киа Сорренто, гос. номер №, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа автомобиля, составляет 53 101,68 рублей.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не оспаривая факт наступления страхового случая и обязанность прямого страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО2, оспаривает только размер ущерба, заявленного стороной истца. В возражение на иск в этой части ответчик представил экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 15.07.2014 г., выполненное по заказу страховщика ООО «Региональное агентство независимой экспертизы», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сорренто, гос. номер №, с учетом его износа установлена в сумме 14 702 руб. 55 коп., которую страховщик выплатил ФИО2

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства, считает заключение №, составленного ООО «Региональный центр экспертиз», достоверным, в связи с тем, что заключение выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а выводы, в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП, приложенных к административному делу. Суд критически относится к заключению о размере ущерба, выполненного по заказу страховщика ООО «Региональное агентство независимой экспертизы», так как оценка произведена без осмотра поврежденного автомобиля, а лишь на основании сведений о повреждениях автомобиля, указанных в справке от ДТП.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причиненного имуществу ущерба от повреждения автомобиля составил 55 101,68 руб. (53 101,68 руб. + 2 000 руб.), где 53 101,68 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2 000 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба.

Ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 55 101,68 руб., а ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», как следует из объяснений истца, распечатки Свердловского отделения Сбербанка № о движении счета, и что не опровергается ответчиком, истцу выплачено страховое возмещение материального ущерба в размере 14 702,55 руб., то есть не возмещенный ответчиком ущерб составляет – 40 399,13 (55 101,68 – 14 702,55 руб.) и подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО2

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 06.09.2014 г. по 22.04.2016 г. в размере 52 668 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 19 199,5 руб..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как отношения по уплате штрафа страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности стали регулироваться специальным законом - ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) только с 01.09.2014 г., а страховой случай произошел ранее - 16.06.2014 г., то есть правоотношения по уплате штрафа в данном случае регулируются ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обсудив возражение ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом того, что размер не возмещенной страховой выплаты 40 399 руб., значительно ниже размера исчисленной неустойки в сумме 52 668 руб., а истец длительное время, не обращаясь с требованием о защите права, способствовал увеличению периода просрочки, суд считает необходимым значительно уменьшить размер неустойки в соответствии с абз.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исходя из размера неустойки, последняя является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает удовлетворить заявленное требование о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей.

На этом же основании, а именно, в связи с несоразмерностью штрафа, исчисленного в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает уменьшить штраф за нарушение прав потребителя до 15 000 рублей.

Обсудив требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1, суд считает указанное требование необоснованным и удовлетворению не подлежащим в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанной номы ответственность, в виде компенсации морального вреда предусмотрена только, в случае нарушения ответчиком личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как истец доказательств причинения вреда здоровью или нарушения иных личных неимущественных прав не предоставил, суд считает требование о компенсации морального вреда с ФИО1 необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, последняя пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере 1 711 руб. 97 коп. подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 40 399 руб. 13 коп., неустойку в размере 10 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета МО г Алапаевск в размере 1 711 руб. 97 коп.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ЗАО «Страховая группа УралСиб» и ФИО1 заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.