Апелляционное постановление № 22-631/2020 22К-631/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 3/10-88/2020

Судья Дуженко Л.В. Дело № 22-631/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 17 сентября 2020 года

Псковский областной суд

под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Голуб В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуб В.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 августа 2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 августа 2020 года адвокат Голуб В.А., действуя в интересах ФИО1, обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение руководителя следственного отдела по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО2, выразившиеся в рассмотрении заявления о преступлении, поданного ФИО1 21 декабря 2019 года, как не заявления о преступлении, а как обращения, не требующего проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ с принятием соответствующего решения.

5 августа 2020 года постановлением Псковского городского суда Псковской области в принятии жалобы адвоката Голуб В.А. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб В.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

В обоснование доводов указывает, что заявление ФИО1 содержало в себе сообщение о преступлении, было подано в соответствии с требованиями УПК РФ и не являлось обращением, а потому требовало проведения процессуальной проверки в рамках ст.ст. 144 – 145 УПК РФ с принятием соответствующего решения.

Отсутствие по заявлению ФИО1 процессуального решения, по мнению заявителя жалобы, затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Как следует из жалобы, заявление ФИО1 является самостоятельным поводом для проведения доследственной проверки и не относится к уже возбужденному по ст. 110 УК РФ уголовному делу, с результатами расследования которого заявитель не согласен.

Просит отменить постановление судьи Псковского городского суда от 5 августа 2020 года, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, выслушав мнение заявителя ФИО1 и его представителя –

адвоката Голуб В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом суд на досудебных стадиях судопроизводства, при наличии к тому оснований, вправе вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из заявления ФИО1 от 21 декабря 2019 года, поступившего для рассмотрения в СУ СК России по Псковской области, в нем ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших телесные повреждения его сыну – У.В.

Выдвигая доводы о причинении У.В. телесных повреждений сотрудниками правоохранительных органов, заявитель указывает о несогласии с возбуждением по факту смерти сына уголовного дела по ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства).

Кроме того, ссылается на нарушение его процессуальных прав, связанных с неознакомлением с заключением комиссионной судебной экспертизы и волокиту по уголовному делу (л.д. 4 – 5).

Как усматривается из представленных материалов, по факту обнаружения 11 июля 2017 года около 1 часа 50 минут у дома № <****> трупа У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заместителем руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО3 21 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело № (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ (л.д. 6 – 7).

Отказывая в принятии жалобы, судья сослался на то, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, принимать процессуальные решения и давать юридическую оценку обстоятельств произошедшего; при этом, как указал суд, суть заявления ФИО1 сводится к оценке действий лиц, возможно причастных к смерти У.В., а расследование по уголовному делу по тому же факту не окончено.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, судья правильно исходил из того, что новое заявление по уже возбужденному и расследуемому уголовному делу по тому же факту (смерти У.В.), вопреки доводам заявителя, не требовало новой и самостоятельной процессуальной проверки в рамках ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, а потому не подлежало рассмотрению в этом порядке.

При этом доводы заявителя, приведенные в заявлении от 21 декабря 2019 года, являются предметом проверки по уголовному делу (в частности, о причинении телесных повреждений У.В. в результате умышленных действий иных лиц), что следует из постановления заместителя прокурора Псковской области от 23 апреля 2020 года, которым решение о прекращении уголовного дела было отменено с дачей указаний на необходимость выяснения этих обстоятельств.

Несогласие с правовой оценкой, данной органами предварительного расследования, а равно с результатами расследования по уголовному делу, о чем указали заявитель и его представитель в суде апелляционной инстанции, может быть выражено путем обжалования в соответствующем процессуальном порядке как хода проверки, так и принятого по ее итогам решения, и само по себе такое несогласие поводом для новой самостоятельной проверки и расследования не является.

Таким образом, принятым решением по заявлению ФИО1 от 21 декабря 2019 года ущерб его конституционным правам причинен не был, вследствие чего, как правильно констатировал судья, предмет судебной проверки по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи, и, руководствуясь ст. ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 августа 2020 года об отказе в принятии жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт – Петербурге.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова