Апелляционное постановление № 22-2066/2025 от 3 декабря 2025 г.

материал № 22-2066 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Цебрука И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апполоновой Н.Г. на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 20 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2025 года ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Апполонова Н.Г., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и нарушением прав и законных интересов осужденного ФИО1

В обоснование доводов жалобы указывает, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания соответствует критериям замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, необоснованно учел наложенные на него взыскания в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, не учтя при этом тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного.

Утверждает, что совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о положительной динамике в его поведении и стремлении к исправлению.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Цебрука И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вергуш К.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Так, из представленного материала следует, что осужденный имеет 4 взыскания и 3 поощрения, профилактических бесед не имеет, наказание отбывает в обычных условиях содержания, трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное, прошел обучение, получил специальность, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ.

По заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все положительные данные и обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд, вынося обжалуемое постановление, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Снятые и погашенные взыскания осужденного, сами по себе не влекут для него правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение и отношение к назначенному наказанию.

Суд первой инстанции также учел мнение осужденного ФИО1 и адвоката Апполоновой Н.Г., поддержавших заявленное ходатайство, представителя исправительного учреждения ФИО2, считавшей целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прокурора Сикачева К.А., возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Судом учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Вывод суда о том, что наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, наличие поощрений свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достоверным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Несогласие адвоката с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку на данном этапе установленные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Апполоновой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий