Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 11 мая 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Сигуновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 20 ноября 2016 г. около 20 ч. 30 мин. у <.......> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<.......>» гос. per. №... под управлением ФИО3 и автомобиля «<.......>» гос. per. №... под управлением ФИО4, в результате которого её автомобиль получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО4 На момент ДТП её гражданско-правовая ответственность была застрахована по договору обязательного страхования АО РСК «Стерх».ДД.ММ.ГГГГ АО РСК «Стерх» получило её заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для этого документы. Её автомобиль был осмотрен представителем АО РСК «Стерх», случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере58 900руб. Не согласившись с размером возмещения, она самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учётом износа составила272 600 рублей. За проведение данной экспертизы ею было уплачено 17000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес АО РСК «Стерх» была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести доплату страхового возмещения (а так же убытков, которые были подтверждены документально), которая были получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в доплате страхового возмещения. Считая свои права потребителя нарушенными, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 213 700 руб., стоимость экспертизы в сумме 17 000 руб., неустойку в размере 198 402 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за составление претензии в размере5 000 руб., расходы за экспресс - доставку «EMSRussianPost» в размере882 руб.,расходы за составление искового заявления в размере7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования и в итоге просила суд взыскать с ответчика - АО РСК «Стерх»: недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 213 700 руб., стоимость экспертизы в сумме 17 000 руб., неустойку в размере 198 402 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за составление претензии в размере5 000 руб., расходы за экспресс - доставку «EMSRussianPost» в размере882 руб.,расходы за составление искового заявления в размере7 000 руб., возместить судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя.

ИстецФИО2 о времени и месте судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, уточненные требования своего доверителя поддержала, просила суд удовлетворить их, возместить понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик - АО РСК «Стерх»о времени и месте судебного заседания было извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В своих письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, считая их необоснованными, полагал, что заключение эксперта, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подготовлено не аттестованным и не состоящим в реестре экспертов - техников Минюста РФ экспертом. При этом, в случае удовлетворения исковых требований истца ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пунктов 10 - 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля «<.......>» гос. per. знак №... /л.д. 16 - 17/.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин. у <.......> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>» гос. per. №... под управлением ФИО3 и автомобиля «<.......>» гос. per. №... под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования АО РСК «Стерх». Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «<.......>» гос. per. №... ФИО4 /л.д. 10 - 12/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО РСК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила все необходимые для этого документы. Полный пакет документов ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19, 23/.

ДД.ММ.ГГГГ АО РСК «Стерх» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере58 900руб./л.д. 84/. Не согласившись с размером возмещения, ФИО2 была вынуждена самостоятельно заказать и оплатить проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства /л.д.31 - 63 /.

Согласно экспертному заключению ФИО6 Н.В.№... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<.......>» гос. per. №... составляет 272 551 руб. /л.д. 40/, стоимость производства экспертизы - 17 000 руб. /л.д. 31/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО РСК «Стерх» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 24 - 30/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в доплате страхового возмещения /л.д. 83/.

В обоснование своих возражений по существу иска ответчиком были представлены фотокопии заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов /л.д. 94 - 123/.

Из представленной ответчиком фотокопии заключения независимой технической экспертизы № 830846 от 13.12.2016 года, подготовленного ООО «Группа содействия Дельта», следует, что региональная среднерыночная стоимость восстановления автомобиля «<.......>» гос. per. №... (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда с учетом износа, составляет 58 900 руб. /л.д. 105 оборот - 122/.

Исследовав, и, оценив вышеуказанные экспертные заключения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришёл к выводу, что экспертное заключение № 6-156 от 22.12.2016 г., подготовленное экспертом ФИО7 ИП ФИО5, наиболее полно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 433-П", проведена специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Представленное ответчиком заключение независимой технической экспертизы № 830846 от 13.12.2016 года не учитывает повреждения стекла ветрового окна автомобиля истца и магнитолы, которые произошли при ДТП в результате смещения вперед по ходу движения по инерции металлических предметов, находившихся в салоне автомобиля истца в момент ДТП. В калькуляции, являющейся неотъемлемой частьюзаключения, указан неверный каталожный номер фары левой автомобиля. То есть, указан каталожный номер фары с галогеновой лампой стоимостью без износа 30 500 руб. Между тем, каталожный номер фары левой, соответствующий VIN-коду транспортного средства ФИО2, - №..., то есть ксеноновой фары, которая установлена на её автомобиле. Стоимость данной фары из справочника PCА на дату ДТП составляет 71 500 руб. Указанные ошибки или умышленное искажение данных в результате существенно занизили итоговую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, оригинал этого экспертного заключения для обзора суду ответчиком представлен не был.

В этой связи при определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд счёл возможным руководствоваться выводами и данными, изложенными в экспертном заключении № 6-156 от 22.12.2016 г.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым включить в сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения наряду с недоплаченной им суммой восстановительного ремонта в размере 213 651 руб. стоимости производства экспертизы в размере 17 000 руб., оплаченной ФИО2, и определить её в размере 230 651 руб.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правовых оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика не имеется.

В связи с этим, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, в силу закона составляет 115 325 руб. 50 коп. (230 651 руб. /100 Х 50).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указывалось выше, ответчик - АО РСК «Стерх» полный пакет документов с заявлением ФИО2 о прямом возмещении убытков получило 29 ноября 2016 года.

20.12.2016 г.АО РСК «Стерх» в добровольном порядке произвело выплату части страхового возмещения в размере58900 руб.

27.01.2017 г. ФИО2 в АО РСК «Стерх» была подана претензия с предложением доплатить страховое возмещение, возместить убытки, компенсировать моральный вред. В добровольном порядке доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 (п.53) следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенных в п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойку в сумме 198 402 руб., требуемую истцом, представитель ответчика считал несоразмернойпоследствиям нарушенного обязательстваи просил суд уменьшить её размер.

Учитывая длительность срока невыплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, соразмерность суммы требуемой неустойки сумме недоплаченного страхового возмещения, иным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что в силу требований закона уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, суд пришел к выводу, что размер требуемой истцом неустойки подлежит приведению в соответствие с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, определив её сумму в размере 20 000 рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Оценивая степень нравственных страданий ФИО2, обусловленных нарушением её прав потребителя, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда (длительность срока неисполнения обязательств ответчиком, необоснованное игнорирование законных требований истца). С учетом указанных обстоятельств компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в размере, требуемом истцом, - 5 000 руб.

В силу положений п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных правовых норм, суд считает, что затраты ФИО2, понесенные ею на досудебной стадии по оплате: составления претензии в сумме 5 000 руб. /л.д. 29 - 30/, расходы за экспресс - доставку «EMSRussianPost» в размере882 руб. /л.д. 80 - 81; 85 - 86/, носили вынужденный, целевой характер (восстановление нарушенного права) и были обусловлены умышленными неправомерными действиями АО РСК «Стерх».

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о возмещении ему указанных затрат обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек и, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 ходатайствовала возместить ей в числе иных судебных расходов расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение указанных требований истцом были представлены: договор об оказании юридической помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно - кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. /л.д. 65/; договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., оригинал доверенности, оплаченной в размере 1400 руб.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.12-13; 21), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом определённой сложности рассмотренного гражданского дела, требований разумности, величины расходов, взимавшихся при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги на момент рассмотрения дела, фактической занятости представителя истца, характера и объёма оказанных услуг суд полагает возможным определить величину подлежащих возмещению ФИО2 расходов по оплате услуг её представителя в требуемом истцом размере, то есть в сумме 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, из состоявшихся по делу в Рамонском районном суде Воронежской области (20.04.2017 г., 11.05.2017 г.).

Также ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате: оформления доверенности в сумме 1400 руб., подготовки искового заявления в размере 7000 руб.

ФИО2 при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии сп.п. 4 п. 2, п.3 статьи 333.36 НК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО РСК «Стерх» в доход местного бюджета,составляет с учетом характера заявленных и удовлетворенных исковых требований 6465 руб. 33 коп. /5565 руб. 33 коп. + 300 руб.+300+300/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 230 651 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 115 325 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение убытков - 5 882 рубля, в возмещение судебных расходов - 28400 рублей, а всего 405 258рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6465 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 15.05.2017 г.