Решение № 2-3417/2021 2-3417/2021~М-2087/2021 М-2087/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3417/2021

Дело № 2-3417/2021

03RS0003-01-2021-003000-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 07.07.2021

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.01.2021,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и ФИО4, (Покупатель) был заключен договор купли продажи, согласно которого, ФИО4 приобретает однокомнатную квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, застройщиком которого является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГг. указанная квартира была передана ФИО4 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание, полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста № от 23.12.2020г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость устранения недостатков составила 237 671,44 руб.

27 января 2021г. истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 237 671,44 руб. или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с Ответчика:

в пользу ФИО3 стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 80 941 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 06.02.2021г. по 09.06.2021г. в размере 99 557,43 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 192,80 руб.;

в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 121 411,51 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 06.02.2021г. по 09.06.2021г. в размере 149 335, 53 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Третье лицо ООО "ВЕСТАРСТРОЙ" извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, не снижать размер неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать, оставить решение в части взыскания строительных недостатков без исполнения, так как ответчиком была возмещена данная сумма в добровольном порядке, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, распределить расходы на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и ФИО4, (Покупатель) был заключен договор купли продажи, согласно которого, ФИО4 приобретает однокомнатную квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, застройщиком которого является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

29 мая 2019г. указанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

02 марта 2019г. за ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, за ФИО4 – 4/10 доли в праве, за ФИО3 – 4/10 доли в праве, за несовершеннолетней ФИО8 – 1/10 доли в праве, за несовершеннолетним ФИО5 – 1/10 доли в праве.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание, полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста № от 23.12.2020г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.

27 января 2021г. истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 237 671 руб. 44 коп. или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков?

2. Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?

3. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц?

4. Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, офис 53).

Согласно заключению судебной экспертизы №(02)2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», жилое помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию в части заявленных недостатков не соответствует. Конкретный перечень дефектов представлен в таблице на стр. 43-44 в данного заключения.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 202 352,52 руб.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходу судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Согласно ст. 60 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Таким образом, суд приходит к выводу о взыскание стоимости устранения недостатков в квартиры с ответчика в пользу истцов в размере 202 352,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил требования истцов в части выплаты стоимости устранения недостатков в квартиры в размере 202 352,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

Таким образом, в части выплаты стоимости устранения недостатков в квартире в размере 202 352,52 рублей решение суда в исполнение не приводить.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 237 671 руб. 44 коп. или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что претензия Истцов поступила Ответчику 27 января 2021г., срок выплаты должен быть не позднее 06 февраля 2021 года.

Сумма неустойки за период с 07 февраля 2021 года по 07 июля 2021 года составит: 202 352,52 руб. *1%*150 = 303 528,78 рублей; Где: 202 352,52 рублей – стоимость устранения недостатков в квартире; 1% - неустойка, 150 дней – количество дней просрочки.

Таким образом, в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, подлежит взысканию неустойка в размере 182 117,26 руб. (303 528,78 рублей/10*6), в пользу ФИО3 в размере 121 411,51 руб. (303 528,78 рублей/10*4).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, неустойку в размере 50 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 30 000 руб., так как суд полагает данную сумму разумной и справедливой и соответствующей положениям ч.1 и 6 ст. 395 ГК РФ, не менее суммы определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцам, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей, в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО3 в размере 55 970,50 рублей ((80 941 руб.+30 000 руб.+1 000 руб.) *50%), в пользу ФИО4 в размере 86 205,76 рублей (121 411,51 руб.+50 000 руб.+1 000 руб.) *50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ходатайство о применение ст.333 ГК РФ не заявлено, снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по расходы на оплату услуг почты в размере 192,80 рублей, в пользу ФИО4 расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000,00 рублей, в пользу ФИО3 в размере 7 500 руб. (15 000 руб./2), в пользу ФИО4 в размере 7 500 руб. (15 000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению ответчиком не произведена.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 6 323,53 руб., из них 6 023,53 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 80 941 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 07.02.2021г. по 07.07.2021г. в размере 30 000 руб., штраф в размере 55 970,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в сумме 192,80 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 121 411,51 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 07.02.2021г. по 07.07.2021г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 86 205,76 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб.

Решение суда в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 и ФИО4 стоимости выявленных несоответствий и дефектов в размере 80 941 руб. и 121 411,51 руб. оставить без исполнения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 323,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 14.07.2021.