Решение № 2-3835/2019 2-3835/2019~М-2869/2019 М-2869/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3835/2019

Дело № 2-3835/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в стоимости товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Шторм» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 36000 руб. за товар – велосипед горный <данные изъяты>, разницы в стоимости товара в размере 21680 руб., неустойки в размере 37492 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Шторм» велосипед горный <данные изъяты> стоимостью 36000 руб. Для оплаты товара истец использовал карту ФИО3 Гарантийный срок на товар установлен 2 года. В период эксплуатации в товаре проявились недостатки – при движении посторонние нефункциональные звуки в передней части, что препятствует использованию товара по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику велосипед, одновременно отказался от исполнения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, просил возвратить уплаченные денежные средства. Требования истца продавцом добровольно не удовлетворены. Стоимость аналогичного товара в настоящее время составила больше на 21680 руб. За период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил неустойку, исходя из стоимости товара в размере 1% в день.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлены, направили представителя ФИО4, поддержавшего иск полностью по изложенным в нем основаниям, указавшего о заключении истцом договора, наличии недостатков товара, признания ответчиком данных событий, необоснованности длительного неудовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, отсутствии оснований для признания такой же модели товара аналогичной, доказанности нарушения прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Шторм» ФИО5 с иском не согласилась по основаниям письменных возражений с дополнением. Полагала уважительным обстоятельством невозможность возвращения истцу денежных средств, поскольку ФИО3 не обращалась с заявлением о возврате денежных средств. Не оспаривала наличие в товаре недостатка, принятии продавцом товара и готовности возвратить денежные средства ФИО3 Считала ненадлежащими представленные истцом доказательства о модели и стоимости аналогичного товара. Не усматривала оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В иске просила отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шторм» ФИО3 оплачен товар - велосипед горный <данные изъяты>

Из копии кассового чека следует, что цена товара составила 48000 руб., скидка 12000 руб., к оплате подлежало 36000 руб.

Ответчиком указано, что товар был приобретен с использованием скидочной карты, что истцом не оспаривалось.

Из пояснений истца следовало, что он явился покупателем данного товара, оплатил его с использованием карты третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 36000 руб., которые были ею предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 для приобретения велосипеда в магазине Триал Спорт.

Сторонами по делу не оспаривается, что гарантийный срок на твоар составил 2 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу данного товара с заявлением о проведении проверки качества, указал о наличии недостатков товара – металлический звук при работе рулевой колонки, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шторм» направил истцу ответ с указанием о возможности получения уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила ООО Шторм» о предоставлении ею карты ФИО2 для оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шторм» направило третьему лицу ответ, в котором указано о возможности ею получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу продавец сообщил о невозможности удовлетворения требования о возврате денежных средств ввиду оплаты товара иным лицом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что осуществить выплату истцу денежных средств не представилось возможным вследствие соблюдения действующего законодательства в части расчетов.

Преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчиком не оспаривалось, что истец является покупателем товара, однако продавец выразил готовность исполнить обязательство иному лицу.

Доказательств удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

По смыслу положений ст. ст. 421, 454, 168 ГК РФ оплата товара по договору купли-продажи третьим лицом, а не покупателем не является основанием недействительности этого договора, а также не свидетельствует о факте приобретения товара иным лицом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о приобретении ФИО2 в ООО «Шторм товара», у которого в период гарантийного срок возникли недостатки производственного характера, товар принят продавцом, однако денежные средства не возвращены.

Следовательно, требование ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств является обоснованным.

В связи с тем, что данное требование добровольно ООО «Шторм» не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 36000 руб.

Главой 22 ГК РФ предусмотрен порядок и способы исполнения обязательства, которые, в том числе, в силу ст. 327 ГК РФ могут заключаться во внесении денежных средств в депозит нотариуса или суда при очевидном отсутствии определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

В связи с изложенным, ссылки ответчика на невозможность добровольного удовлетворения требования потребителя судом отклоняются.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом в материалы дела представлены сведения о наличии аналогичного товара в продаже в настоящее время, его стоимость составила 57680 руб.

Ответчик указал, что данный товар – велосипед <данные изъяты> – не является аналогичным, различается по артикулу, цвету, году выпуска.

При анализе судом представленных технических характеристик обоих марок велосипедов установлено, что обе модели имеют однотипные технические параметры, отличия которых незначительны.

Следовательно, указанный истцом товар является аналогичным.

Доводы ответчика о наличии в продаже на территории Российской Федерации точно такого же велосипеда, какой и был приобретен ФИО2, но в настоящее время товар снят с производства, имеется у иных продавцов в других отдаленных регионах, не может быть принят судом, так как по смыслу ч. 4 ст. 24 Закона № 2300-1 потребителю подлежит возмещению разница в стоимости соответствующего товара, то есть такого товара, который аналогичен по характеристикам, а не по тому основанию, что он есть в продаже в количестве нескольких единиц.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании разницы в стоимости товара, установленной договором, и ценой товара на день удовлетворения требований потребителя, подлежит удовлетворению.

Однако, определяя разницу в стоимости товара, суд исходит из того, что цена приобретенного велосипеда составила 48000 руб., скидка была предоставлена на именную скидочную карту ФИО6, следовательно разница в стоимости товара составит 9680 руб. (57680 руб. – 48000 руб.), которая подлежат взысканию с ООО «Шторм» в пользу ФИО2

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании неустойки является обоснованным за период с ДД.ММ.ГГГГ. (66 дней).

Размер неустойки за данный период составит 23760 руб. (36000 руб. х 1% х 66).

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 700 рублей истцу ФИО2 При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В данном случае у истца оно выразилось в нравственных переживаниях по поводу того, что требования своевременно не были удовлетворены продавцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Шторм» не удовлетворил добровольно требования ФИО2, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35070 руб. (50% от суммы взыскания (36000 руб. + 9680 руб. + 700 руб. + 23760 руб.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2583 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в стоимости товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шторм» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 36000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день удовлетворения требований потребителя в размере 9680 рублей, неустойку в размере 23760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35070 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день удовлетворения требований потребителя, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шторм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2583 рубля 20 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова