Решение № 2-77/2020 2-77/2020~М-1023/2019 М-1023/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-77/2020

Дело № 2-77/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Проживающая в АДРЕС Республики Татарстан ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений потребовала взыскать денежные средства в сумме 73 730 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из иска следует, что ДАТА она хотела вывести свои денежные средства в сумме 1 500 долларов США, которые заработала, делая ставки на криптовалюте на платформе ***. Ей позвонили по телефону и сообщили, о том, что для перевода денег в валюте нужно сделать транзакцию перевода, а для этого необходимо срочно перечислить деньги на карту Сбербанка, номер которой ей назвали и которая принадлежит ответчику, в сумме 73 000 руб., что она и сделала, но деньги ей не поступили. За операцию была снята и комиссия банка в 730 руб.

Никаких правовых оснований для перечисления денег ответчику у нее не имелось, услуга финансового характера ей оказана ответчиком не была.

По этому факту истец обратилась ДАТА в ОМВД по АДРЕС РТ, по ее заявлению было возбуждено уголовное дело.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из чека по операции Сбербанк онлайн, из истории операций по дебетовой карте, из выписки о состоянии вклада истца суд установил, что ДАТА сл счета истца НОМЕР по вклада ***» были переведены деньги в размере 73 000 руб.и списана комиссия в размере 730 руб. Деньги были переведены на карту получателя платежа М. В. В.

По данному факту в ОМВД России по ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Следствие установило, что ДАТА неизвестное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитило ее денежные средства в размере 73 000 руб.

ДАТА производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из сообщения ведущего уголовное дело следователя суд установил, что по запрошенной следствием информации в ПАО «Сбербанк России» установлено, что истец отправила денежные средства именно ответчику, опросить которого следствию не представилось возможным.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Таким образом, суд установил, что истец безосновательно перевела свои денежные средства в размере 73 000 руб. банковской операцией на банковский счет ответчика, а потому имеет право на их взыскание в свою пользу.

Суд также установил, что при переводе денежных средств ответчику истец понесла убытки (ст. 15 ГК РФ) в размере 730 руб. за оплату этой банковской операции, а потому имеет право на их взыскание с ответчика.

Так как иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца по положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию и компенсация судебных расходов в размере 2 411 руб. 90 коп. - уплаченная по правилам ст. 333.19 НК РФ при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 73 730 руб., а также компенсацию судебных расходов в размере 2 411 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: