Решение № 2А-1619/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-1619/2017

К делу № 2а-1619/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО1, действующей на основании доверенности № от <дата> года

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании решения незаконным, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области № от <дата>, незаконным.

В обоснование иска указано, что административному истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №

<дата> административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об учете изменений в ? доле спорного участка.

Истец полагает, что <дата>, в нарушение требований Закона о Кадастре и Приказа Минэкономразвития № 42 от 04.02.2010 года о принятии и направления истцу решения об отказе в учете изменений объекта, в связи с тем, что обратились не все собственники долей участка, административным ответчиком принято решение № об учете изменений объекта недвижимости.

О том, что принятое <дата> решение не отвечает требованиям Приказа Минэкономразвития № от <дата> и Закону о Кадастре, административный истец узнал недавно при ознакомлении с текстами документов.

В феврале 2014 года административный истец получила от второго собственника ? доли участка – ФИО4 иск об отмене внесения в ГКН уточненных сведений об участке, восстановлении и установлении его границ с ответом № от <дата> ФИО5, из которого не следует о незаконности принятого решения № от <дата>.

Сообщения о незаконного спорного решения административный истец не получал.

Административный истец считает, что решение административного ответчика № от <дата> нарушило право на предоставление государственной услуги надлежащего качества, которое должно отвечать требованиям Закона о Кадастре и Приказу Минэкономразвития № от <дата>.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО1, действующей на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения административного иска, поскольку спорное решение перестало затрагивать законные права и интересы административного истца, поскольку в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> по иску ФИО4 к ФИО2 об отмене внесенных в ГКН уточненных сведений, результаты межевания земельного участка были признаны недействительными и ответчиком исключены из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, а также изменено значение площади на декларированную. Также ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в документах о межевании земельных участков, несут кадастровые инженеры и в соответствии с ч. 7 ст. 39 Закона о Кадастре согласование местоположения границ земельного участка проводится по их выбору посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке. В качестве заказчика кадастровых работ на титульном листе межевого плана от <дата> указана - ФИО2 , что свидетельствует о принятии административным истцом межевого плана с содержащимся в нем объемом сведений, подлежащих внесению в ГКН, а в полномочия административного ответчика не входит проверки деятельности кадастровых инженеров. Указала о пропуске срока на обжалование решения, который ограничен тремя месяцами с момента, когда лицу стало известно о нарушении прав и свобод. В данном случае, решение ответчиком было принято <дата>, то есть более трех лет назад, доказательств уважительности пропуска истцом срока на обжалование решения не представлено, в силу чего, считает иск подлежит оставлению без удовлетворения в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

В отношении надлежащим образом извещенного и не явившегося административного истца ФИО2 , дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>

<дата> ФИО2 в лице своего представителя ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от <дата>, обратилась в Отдел по г. Таганрогу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области с заявлением об осуществлении государственной кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с приложенными документами: межевым планом и документом, подтверждающем полномочия представителя заявителя (доверенность).

Решением № от <дата> осуществлен кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На момент возникновения спорных правоотношений, ведение государственного кадастра недвижимости осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 5 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, сведения вносились в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, который определен ст. 7 Закона о кадастре недвижимости, входят сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости (ч. 1), дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе: адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное); категория земель, к которой отнесен земельный участок, разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (п. п. 7, 13, 14 ч. 2).

Одним из оснований для осуществления кадастрового учета в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре недвижимости является изменение, как уникальных характеристик объекта недвижимости, так и любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости, в число которых входит изменение категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования.

В силу ч. 2 ст. 16 данного Федерального закона такой кадастровый учет в связи с изменением вышеуказанных сведений о земельном участке осуществлялся на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре недвижимости для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона "О кадастре", (действовавшей на момент постановки на ГКУ спорного земельного участка) с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Земельный участок с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления о постановке на кадастровый учет ФИО2 ее представителем ФИО7, действующим на основании доверенности.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от <дата> указанный земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м. по адресу: г. <адрес><адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными сведениями.

Таким образом, довод административного истца об обращении в орган кадастрового учета не всех собственников земельного участка заслуживает внимание суда, однако не свидетельствует о незаконности принятии решения органом кадастрового учета внесения сведений о земельном участке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о кадастре, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обращение всех собственников объекта недвижимости в орган кадастрового учета является правом, а не обязанностью владельцев объекта недвижимости.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО4 к ФИО2 об отмене внесении уточненных сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании данных, предлагаемых в межевом плане, восстановлении и установлении границ и площади земельного участка и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о восстановлении границы земельного участка по его юридической границе в соответствии с данными межевого плана от <дата>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 об отмене внесения уточненных сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании данных, предлагаемых в межевом плане, восстановлении и установлении границ и площади земельного участка удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым № расположенное по адресу: г. <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказано. В остальной части решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что указанное выше апелляционное определение исполнено административным ответчиком путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № а также изменено значение площади с уточненной на декларированную с указанием ее в размере 921 кв.м.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области № от <дата> перестало затрагивать законные права и интересы административного истца.

Довод административного истца о нарушении административным ответчиком требований Приказа Минэкономразвития № от <дата>, суд отклоняет, поскольку судом не выявлено нарушений относительно постановки земельного участка на кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра». Наличие же протокола, на основании которого было принято решение №, указанным Приказом Минэкономразвития № от <дата>, на момент спорных правоотношений, не предусматривалось. При этом суд отмечает, что административным ответчиком в соответствии с пунктами 32-33 Порядка ведения ГКН, утвержденного Приказом Минэкономразвития № от <дата> в редакции на <дата>, мог быть оформлен протокол в случае выявления оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета.

В соответствие с п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец с административным иском обратился в суд <дата> – более чем через три года с момента принятия административным ответчиком оспариваемого решения от <дата>.

При этом об оспариваемом решении административному истцу стало известно в 2013 году, что не оспорено административным истцом.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с настоящим иском, ФИО2 не приведено, требований о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для признания решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании решения незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017 года.