Решение № 2-1461/2020 2-1461/2020~М-604/2020 М-604/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1461/2020

УИД 19RS0001-02-2020-000809-68 Дело № 2-1461/2020


решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей : UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак № под управлением З...Н.В., TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак <***> под управлением Н..Е.В., NISSAN PATHFINDER государственный регистрационный знак № под управлением Ф...В.Г. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован по договору КАСКО ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением в страховую компанию, произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт, однако фактически ремонт не произведен. Просит взыскать страховое возмещение в денежном выражении в размере <данные изъяты>, согласно заключению ООО «Эксперт плюс», расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, привлечены З...Н.В., Н..Е.В., Ф...В.Г.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

В ходе рассмотрения представитель истца ФИО2 дважды уточнял исковые требования, просил взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с учетом произведенной выплаты и результатов судебной экспертизы, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что выплата в денежном выражении обусловлена нецелесообразностью ремонта, а также тем, что ремонт не произведен страховой компанией, при этом конструктивная гибель транспортного средства, в соответствии с Правилами страхования не наступила. При расчете стоимости необходимо учитывать п.4.10 Правил и производить уменьшение страховой суммы с учетом времени действия полиса до момента ДТП, выплату осуществлять в соответствии п.п.Б ч. 11.1.5 Правил страхования, которая составляет <данные изъяты> Поскольку автомобиль находился на гарантии, что подтверждается сервисной книжкой, его ремонт должен производиться на СТО официального дилера, в противном случае автомобиль будет снят с гарантии. Поскольку автомобиль ( годные остатки) находятся у истца, страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения исходя из разницы стоимости автомобиля до наступления страхового случая и стоимости годных остатков. Без учета износа по Единой методике сумма страхового возмещения равна <данные изъяты>, без учета по ценам дилера <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, с учетом франшизы <данные изъяты>, страховое возмещение составит <данные изъяты> Поскольку ответчик произвел выплату в ходе рассмотрения дела недоплата составляет <данные изъяты> Считает не состоятельными доводы ответчика об исчислении суммы выплаты исходя их страховой суммы на дату заключения договора, поскольку п.4.10 Правил необходимо применять в данном случае. Сетелем Банка, являющийся выгодоприобретателем не заявил требований о получении страхового возмещения, что свидетельствует об отказе банка от получения страховой выплаты, в то время как его неоднократно уведомляли о страховом случае. Просит взыскать недоплаченной страховое возмещение, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части поддержал требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснила, что в соответствии с договором добровольного страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) либо калькуляции Страховщика. Истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению страховщика, был ознакомлен с условиями договора. Ремонт автомобиля не произведен, не возражают произвести выплату в денежном выражении, в соответствии с результатами судебной экспертизы, однако считает, что восстановление автомобиля целесообразно, конструктивная гибель не наступила. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просят применить при расчете размера неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица З...Н.В., Н..Е.В., Ф...В.Г., представитель ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Истец и ответчик направили для участия в деле представителей, иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, огласив письменный отзыв на завяленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) ( ст.943 ГК РФ).

Как указано в ст. 3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п.42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, применительно к настоящему спору, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе произвести ремонт своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль UAZPATRIOT государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9904 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля, о чем свидетельствует страховой полис серии 2051004 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» <данные изъяты>, страховая премия по договору составляет <данные изъяты>, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО». Выгодоприобретателем является «Сетелем Банк» ООО. Полисом предусмотрен способ возмещения - ремонт на СТО по направлению Страховщика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля UAZPATRIOT государственный регистрационный знак <***> под управлением З...Н.В., автомобилем TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак <***> под управлением Н..Е.В., автомобилем NISSAN PATHFINDER 2.5 DSF государственный регистрационный знак <***> под управлением Ф...В.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, выдано направление на осмотр. Транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ САК «СибАссист» (акт осмотра №).

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о том, что признало случай страховым, выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о перенаправлении ее на деффектовку и дальнейший ремонт автомобиля к официальному дилеру, то есть о смене ООО «Автомастер» на ООО «Шанс», а также с заявлением о транспортировки автомобиля с помощью автоэвакуатора.

Сведений о получении истцом направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Шанс» материалы дела не содержат, ответчиком доказательств получения направления» в срок, предусмотренный пунктом 11.2.3.2 Правил страхования, а также извещения ее надлежащим образом о необходимости получения данного направления на ремонт поврежденного автомобиля не представлено.

Поскольку ремонт транспортного средства страховой компанией произведен не был, страховая выплата истцу не произведена, истец обратилась к независимому оценщику по определению стоимости причиненного ущерба, а затем с настоящим иском в суд.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» №к/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с размером возмещения, ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы с учетом Правил страхования и лимита страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ООО «АПОС»№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> Исходя из страховой суммы, как на дату заключения договора, так и на дату ДТП восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Между тем эксперт указал. что с учетом п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования конструктивной гибели автомобиля не наступило.

В соответствии с п.4.10 Правил страхования в случае, если договор страхования заключен на срок не более одного года, происходит уменьшение страховой суммы( пропорционально отношению прошедшего периода страхования) с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая, в соответствии с п.4.10.1 на 0,05% за каждый день действия договора.

С учетом периода действия полиса страхования до момента ДТП (264 дня) суд считает, что необходимо уменьшать страховую сумму, которая на дату ДТП составит <данные изъяты>, расчет истца проверен признан верным. Соответственно с учетом п.6.5.4 Правил конструктивной гибели транспортного средства не произошло, однако размер ущерба превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с подп. »б» п.11.1.5, которая отсылает на подп.»а» данного пункта.

Выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с п.11.1.5 Правил страхования.

Согласно пункту 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб", «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах: на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, а также на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов транспортного средства).

Согласно п. 11.1.6 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотрены договором. превышает 60% от страховой суммы форма возмещения определяется по выбору страховщика: путем восстановительного ремонта ( в пределах лимита возмещения). В случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения в натуре ( т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме: путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика с учетом волеизъявления страхователя в соответствии с п. 11.1.6.1-11.1.6.2, при этом договор прекращается полностью. В данном случае транспортное средство остается у собственника и выплата осуществляется в соответствии с п.4.10-4.111 правил.

Поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно, а также страховщик в срок предусмотренный условиями ( п.11.2.3.2) не произвел ремонт транспортного средства, с учетом разъяснений ВС РФ, истец правомерно просит определить денежную форму взыскания.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (франшиза) – 274 658 (годные остатки).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из размера страховой премии в размере <данные изъяты> в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты> Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, подлежит взысканию <данные изъяты>

Проверяя представленный стороной истца расчет, суд считает его верным, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> уже после обращения с иском в суд, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, то обстоятельство, что страховая выплата ответчиком истцу частично произведена, принимая во внимание незначительный период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором №к/20 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Считать исполненным решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева