Решение № 2-2827/2019 2-2827/2019~М-2567/2019 М-2567/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2827/2019

Дело№2-2827/2019


Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Сазоник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца к ответчику, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответтчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного, многоквартирного жилого дома. В <Дата>. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в результате несвоевременной очистки кровли крыши. В связи с чем, было повреждено принадлежащее истцу имущество. Управлением многоквартирным домом, где находиться квартира истца, занимается ответчик отвтетчик на возмездной основе. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением об устранении причин течи с потолка, а так же возмещении расходов на слив воды с потолка. Так же с <Дата>. с участием представителей управляющей компании ответчика был произведен осмотр повреждений в квартире истца, о чем <Дата> был составлен акт осмотра, в соответствии с которым, залив произошел с балконного навеса <адрес>, с балкона <адрес>, после аномального количества осадков в виде снега. Данная ситуация возникла после выпадения трехмесячной нормы осадков и скопления конденсата на крыше под слоем снега и льда. В связи с тем, что появление влаги на потолке, стенах в квартире истца не прекратилось, <Дата> г. сын истца проживающей в квартире истца обратился к ответчику с требованием об устранении протечки кровли крыши, очистки кровли от снега и наледи. Однако, несмотря на обращение, каких либо работ связанных с устранением протечки ответчиком произведено не было. Протекание воды продолжилось до <Дата>. включительно. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра его квартиры, с целью определения причиненного ущерба в результате длительного залива в <Дата> г. <Дата>. с участием представителей управляющей компании отвтетчика был произведен осмотр повреждений в квартире истца. <Дата> в связи с тем что имуществу истца был причинен ущерб, он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. <Дата> ответчик предоставил ответ, согласно которому в удовлетворении требований истца отказано. Для определения размера причиненного ущерба в результате залива, истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате залива составляет 68 384 рубля. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того в связи с проникновением воды в жилое помещение носило длительный и систематический характер, до полной очистки кровли крыши, истцу пришлось на платной основе обращаться к <данные изъяты> для слива воды, которая практически ежедневно скапливалась на полотне натяжного потолка. А именно истец понес расходы на слив воды с натяжного потолка 10.01.2019г. в объеме 50 литров – стоимость услуги 2000 рублей. 11.01.2019г. – 1500 рублей, 26.01.2019г. – 1500 рублей, 27.01.2019г. – 1500 рублей, 28.01.2019г. – 1500 рублей, 29.01.2019г. – 1500 рублей, 30.01.2019г.- 1500 рублей, 31.01.2019г. – 1500 рублей, 01.02.2019г.- 1000 рублей, 02.02.2019г.- 1000 рублей, 03.02.2019г. – 1000 рублей. Всего – 15 500 рублей. Таким образом, вред причиненный в результате залива составляет – 68 384 рублей ( стоимость восстановительного ремонта), 15500 ( расходы связанные со сливом воды с полотна натяжного потолка), всего 83 884 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 83 884 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оказании юридической помощи в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении штрафа, поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того просила снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г.

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. п. «а» пункта 16 и пункта 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При этом согласно пункту 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от наличия, либо отсутствия решения общего собрания и денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

истец на праве собственности, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В <Дата> г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в результате несвоевременной очистки кровли крыши.

Управлением многоквартирным дома, расположенного по адресу: <адрес> занимается ответчик отвтетчик на возмездной основе.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением об устранении причин течи с потолка, а так же возмещении расходов на слив воды с потолка.

<Дата> с участием представителей управляющей компании отвтечика был произведен осмотр повреждений в квартире истца, о чем <Дата> был составлен акт осмотра, в соответствии с которым, залив произошел с балконного навеса <адрес>, с балкона <адрес>, после аномального количества осадков в виде снега. Данная ситуация возникла после выпадения трехмесячной нормы осадков и скопления конденсата на крыше под слоем снега и льда.

<Дата> сын истца проживающий в квартире истца обратился к ответчику с требованием об устранении протечки кровли крыши, очистки кровли от снега и наледи.

Каких либо работ связанных с устранением протечки ответчиком произведено не было. Протекание воды продолжилось до <Дата> включительно.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра его квартиры.

<Дата>. с участием представителей управляющей компании отвтечика был произведен осмотр повреждений в квартире истца. <Дата>. в связи с тем что имуществу истца был причинен ущерб, он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. <Дата> ответчик предоставил ответ, согласно которому в удовлетворении требований истца отказано.

Для определения размера причиненного ущерба в результате залива, истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г<адрес> поврежденного в результате залива составляет 68 384 рубля.

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Кроме того в связи с проникновением воды в жилое помещение носило длительный и систематический характер, до полной очистки кровли крыши, истец обратилась к <данные изъяты>. для слива воды, которая скапливалась на полотне натяжного потолка, за указанную услугу истцом всего оплачено 15500 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> по <адрес><№> от <Дата> причиной залива <адрес>, произошедшего с <Дата>. является невыполнение работ по очистке покрытия кровли от снежно-ледовых образований, как того требует п. 4.6.1. Требования по техническому обслуживанию, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, составляет 50 877,72 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Разрешая исковые требования истца суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач предпринимательской деятельности управляющей компании. Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры, <№> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ответчика ущерба причиненного от залива квартиры в размере в размере 50877 рублей 72 копейки, так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15500 рублей, понесенные, в связи с ненадлежащим исполнения отвтечиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников жилья.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет в пользу истца в размере 33188,86 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом норм действующего законодательства, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителями услуг и их участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 6000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 рублей, как признанные судом необходимыми.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2026 рублей с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по проведению экспертизы с истца в размере 5367 рублей 50 копеек, с ответчика в размере 19 632,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ответчика » в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50877 рублей 72 копейки, убытки 15500 рублей, компенсацию моральной вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 6000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2026 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19632 рубля 50 копеек.

Взыскать с истца в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5367 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата>

Судья: Ю.Ш. Зотова