Решение № 2-433/2025 2-433/2025~М-18/2025 М-18/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-433/2025

Дело (УИД) №59RS0035-01-2025-000042-85

Производство №2-433/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 7 марта 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

в отсутствии представителя истца Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Догадаевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» (далее истец, банк) и ФИО1 (далее ответчик, должник, клиент) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк выпустить карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. <дата> банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, впоследствии банк выпустил карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и даты оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств ответчик внесение денежных средств не осуществлял, не осуществил возврат предоставленного кредита. <дата> банк выставил клиенту заключительный счет с требованием оплаты задолженности в размере 72440,29 рублей не позднее <дата>. Требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 70650,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по месту жительства и регистрации, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк выпустить карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. <дата> банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, впоследствии банк выпустил карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению денежных средств и по покупке товаров. Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и даты оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств ответчик внесение денежных средств не осуществлял, не осуществил возврат предоставленного кредита.

<дата> банк выставил клиенту заключительный счет с требованием оплаты задолженности в размере 72440,29 рублей не позднее <дата>. Требование ответчиком не исполнено.

<дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 72040,29 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1180,60 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> судебный приказ № от <дата> отменен в связи с поступившими в суд возражениями от должника в лице представителя относительно его исполнения, в возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой права.

Суд установил, что факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, ответчиком обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, расчет размера задолженности подтверждается представленным истцом расчётом, относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут.

В возражениях по исполнению судебного приказа № от <дата>, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно исковому заявлению и заключительному требованию от <дата> банк потребовал полного досрочного погашения задолженности не позднее <дата>, требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Принимая во внимание, что АО «Русский Стандарт» заключительный счет выставило <дата>, в котором банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до <дата>, то следует признать, что с <дата> АО «Русский Стандарт» был осведомлен, что платежи по договору от ответчика не поступают, а значит, возникли основания для обращения в суд. С даты <дата> следует исчислять начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что за судебной защитой истец обратился к мировому судье <дата>, судебный приказ отменен <дата>, в суд с настоящим иском истец обратился <дата>, поэтому суд признает доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд обоснованными, оснований для продления срока исковой давности по данному делу не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банку отказано в полном объеме, судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от <дата> в размере 70650,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через соликамский городской суд Пермского края в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21.03.2025 года

Судья Рублева Н.В.