Решение № 2-870/2019 2-870/2019~М-486/2019 М-486/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-870/2019

Гражданское дело № 2-870/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга Ленинградской области 13 июня 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Лужский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами не позднее 25 числа. При этом договором предусмотрено, что ФИО1 вправе требовать досрочного возврата всей суммы долга и предъявить настоящий договор ко взысканию, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ отчетного месяца свыше двух раз либо просрочки оплаты свыше 10 календарных дней более двух раз. Однако ФИО2 свои обязательства по оплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнила, в связи с чем ФИО1 направила требование о возврате займа, уплате процентов за пользование займом. Требование заемщиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО1 извещена о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчику ФИО2 судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации. По данным Отдела по Лужскому району Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа.

Данный договор займа был оформлен письменно.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму – <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и производить ежемесячные выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца (пункт 1 договора). При этом в договоре займа отражено, что возврат денег должен быть произведен в Санкт-Петербурге (пункт 2 Договора). (л.д. 4)

Ответчик ФИО2 с условиями договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Исходя из п. 5 и п. 6 договора займодавец передает заемщику денежную сумму – <данные изъяты> руб. в момент подписания сторонами договора, факт передачи указанной денежной суммы займодавцем заемщику подтверждается фактом подписания договора сторонами.

Таким образом, истец предоставил ответчику заем на условиях возвратности, срочности и обеспеченности обязательств по договору.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить, предусмотренные договором денежные средства за пользование займом, проценты за нарушение срока возврата суммы займа.

Из искового заявления следует, что обязательства по погашению займа и уплаты процентов за пользование займом ответчиком выполнены не были.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае неуплаты ФИО2 процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ отчетного месяца свыше двух раз либо просрочки оплаты свыше 10 календарных дней более двух раз, ФИО1 вправе потребовать досрочного возврата всей суммы долга и предъявить договор к исполнению.

Согласно представленному ФИО1 расчету, в связи с неуплатой ответчиком долга образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., из которой сумма невозвращенного займа – <данные изъяты> руб., сумма процентов за время пользования заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о возникшей задолженности. (л.д. 17)

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в ходе судебного разбирательства, каких-либо отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в части или полном объеме, так же как и о прекращении обязательств, не содержит.

Поскольку факт передачи суммы займа подтвержден допустимыми доказательствами – письменным договором, по форме и содержанию отвечающим требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ, сумма и срок займа подтверждены, учитывая, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил, исковые требования истца о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Центральным банком Российской Федерации среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в период с 01 июля по 30 сентября 2018 года.

Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок от 181 дня до 365 дней, на сумму свыше 100000 рублей среднерыночное значение ПСК (займов) составляет 35,533 % годовых, предельное значение ПСК (займов) составляет 47,377 % годовых.

Таким образом, установленный договором займа размер процентов (120 % годовых) в два и более раза превышает предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установленного Банком России для займов, заемщикам – гражданам и поэтому является чрезмерно обременительным для должника.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанного Центральным банком Российской Федерации предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (47,377 % годовых), предоставляемым физическим лицам, по состоянию на день заключения рассматриваемого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено при рассмотрении дела, договором предусмотрено, что ДД.ММ.ГГГГ заимодавец передает заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и так далее.

Из этого следует, проценты подлежат взысканию исходя из размера займа – <данные изъяты> руб., процентной ставки <данные изъяты> % годовых, что ежемесячно составляет <данные изъяты> %, периода пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, и составляют денежную сумму - <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты>.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на сумму <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от заявленных требований (на сумму <данные изъяты>.)

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена оплата государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально той части исковых требований, в которой иск удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года

Председательствующий:

УИД № 47RS0012-01-2019-000630-35