Апелляционное определение № 33-3-2633/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Аветисова Е.А. Дело № 33-3-2633/2026 (2-1796/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

по иску ФИО3, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 об оспаривании отцовства

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действуя в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об оспаривании отцовства.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года принят отказ ФИО4 от исковых требований к ФИО6, производство по делу прекращено.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2025 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя Гиря И.А. в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 25000 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение, указал, что судом не учтена сложность дела и его моральный аспект. Суд не привел мотивы, по которым признал суммы завышенными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд учел итоги рассмотрения дела, объем оказанных услуг, требования разумности, соразмерности и справедливости и пришел к выводу о том, что запрошенный размер расходов на представителя Гиря И.А. и ФИО7 в размере 60000 рублей каждому носит чрезмерный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается выполнение представителями ФИО7 и Гиря И.А. следующих работ: участие в судебном заседании 25.08.2025 года, ознакомление с результатами экспертизы. Кроме того, Гиря И.А. составлены возражения на исковое заявление.

В судебном заседании 20.10.2025 года, в котором прекращено производство по делу, стороны и представители участия не принимали.

Таким образом, суд учел фактический объем оказанных представителем услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства и вынес обоснованное постановление.

Апеллянт в жалобе указывает на моральный аспект дела, что в иске использована клевета и оскорбление, что повлияло на душевное спокойствие ответчика и его представителя. Между тем, данные доводы правового значения в рамках рассмотрения заявления не имеют и не являются основанием для увеличения взысканных сумм.

При таких обстоятельствах, определение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст.331- 335 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2026.

Председательствующий: Н.И. Чернышова