Приговор № 1-141/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-141/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Маликова Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Латушко Р.Н.,

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер № Н249423 от 23.06.2021 г.,

при секретаре Харьковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование не имеет, холостой, имеющей шесть малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего домовладения, по адресу: <адрес>, обнаружила в принадлежащем ее сожителю ФИО6 автомобиле ВАЗ-2107 регистрационный знак № регион, а именно под ковриком, находящимся под передним пассажирским сидением мобильный телефон марки «Nokia Cl Plus DS Blue», в корпусе синего цвета, с установленном на нем защитным стеклом марки «Luxcase Glass», принадлежащий Потерпевший №1, который ею был утерян в салоне вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся во дворе своего домовладения, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, реализуя который, ФИО2, осознавая, что ее действия носят тайный характер, так как не очевидны для окружающих, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, извлекла из мобильного телефона марки «Nokia Cl Plus DS Blue» IMEI 1- №, № в корпусе синего цвета, стоимостью 5200 рублей, с наклеенным на него защитным стеклом марки «Luxcase Glass», стоимостью 500 рублей, 2 сим- карты оператора сотовой связи ПАО «Билайн», одна из которых с абонентским номером №, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, тем самым тайно похитила указанный мобильный телефон марки «Nokia Cl Plus DS Blue»», обратив его в свое пользование и распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Подсудимая ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимая искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Она также указала о том, что ей разъяснено, и она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, она не испытывает.

Защитник Чу-Ван-Сян Д.В. доводы ходатайства подсудимой ФИО2 подтвердила и просила их удовлетворить, пояснив суду, что ее подзащитной разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость, допустимость доказательств защита не оспаривает, нарушений прав подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не установлено

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о постановлении приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимая согласна с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимой ФИО2 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные ею и ее защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, является то, что она вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований к ее освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей: дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимой ФИО2, то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновным, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и полагает необходимым назначить ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В силу ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ обязательные и исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, у подсудимой ФИО2 на иждивении находится малолетняя дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшая к моменту вынесения приговора трехлетнего возраста.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, не допускающие назначение за совершенное ФИО2. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказаний в виде обязательных и исправительных работ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимой ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> оставить по принадлежности,

- кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «NOKIA C1 Plus DS Blue», передать законному владельцу;

- сим –карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером № оставить по принадлежности.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу); ИНН <***>; КПП 261501001; р/с <***>; отделение Ставрополь г. Ставрополь; БИК 040702001; ОКТМО 07726000; КБК 18811603121010000; УИН 18852621010230201802.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «NOKIA C1 Plus DS Blue», IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе синего цвета, с установленным на нем защитным стеклом, коробок от мобильного телефона марки «NOKIA C1 Plus DS Blue», IMEI1 №, IMEI2 № оставить по принадлежности,

- кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «NOKIA C1 Plus DS Blue», передать законному владельцу;

- сим –карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером № оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.С. Маликова