Решение № 2-362/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-362/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года город Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, котором просило в порядке суброгации взыскать с ответчика денежную сумму в размере 191416,90 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5028 руб. мотивируя требования тем, что …. года на автодороге …., … км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Тайота Ланд Крузер200, г.р.з. …, причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № …. Виновником ДТП является ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО серии … № …. В связи с повреждением имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истец выплатил страховое возмещение в размере 311416,90 руб. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил дополнения к правовой позиции, из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб без учета износа. Данная позиция истца основана на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ, а также на положении п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Истец полагает, что ответчиком, наличия иного способа, чем установка новых деталей для исправление повреждений, не доказано. Установка новых деталей является необходимостью, которая вызвана действиями ответчика, следовательно расходы по установке новых деталей не может быть возложена на потерпевшего (страховщика). Договорные отношения между истцом и ответчиком, предусматривающие условие об уменьшении размера возмещаемых убытков, отсутствуют. Нормы гражданского законодательства, устанавливающие возмещение убытков в меньшем размере, в рассматриваемом случае не предусмотрены. Вопрос об учете либо не учете износа транспортного средства (иного поврежденного в результате деликта имущества) разрешается в каждом конкретном случае в законодательстве. В частности, износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в ремонтных работах, учитывается при взыскании восстановительных расходов за счет страховщика в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым приняты Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361. Приведенный вывод о специальном характере правил об учете износа транспортных средств, в случае их повреждения в результате деликта, согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховным судом РФ от 30.01.2013., из которого следует, что по общему правилу износ частей и узлов, деталей, используемых при восстановлении транспортного средства не учитывается. Верховный суд РФ указал, что из ст. 15 ГК РФ следует, что право лица, которому причинен вред должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Страховое возмещение не может быть определено договором (страхования) в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Кроме этого, истец ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном постановлении Конституционный суд РФ пришел к выводу, что если страховая выплата по ОСАГО не покрывает причиненного в результате ДТП ущерба, то потерпевший вправе через суд взыскать с виновника аварии недостающую разницу между стоимостью новых деталей и стоимостью запчастей, определенной с учетом их износа. При этом виновный в ДТП, при положительном решении суда, производит выплату за счет своих личных средств. Также Конституционный суд РФ напомнил, что ранее Верховным Судом Российской Федерации была уже высказана позиция по данному вопросу. В частности, Суд указывал, если для восстановления автомобиля понадобились новые детали, то такие расходы следует включать в состав реального ущерба (п. 13 Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25). Но, как указывает Конституционный суд РФ, судебная практика впоследствии пошла по противоположному пути. А это приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, не отрицая вины в произошедшем … года ДТП, просили суд взыскать ущерб, исходя из сумм, установленных заключением судебной экспертизы, с учетом износа.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что … года на автодороге …, … км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Ланд Крузер200, г.р.з. …, и автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. ….

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от … года и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от … года.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. …, ФИО1, который нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ (л.д.7,8).

ФИО1 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. …, гражданская ответственность которого, как владельца ТС была застрахована по полису ОСАГО в АО «СГ МСК» на сумму 120000 рублей.

Данные обстоятельства не отрицались ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

В результате указанного ДТП автомобилю Тайота Ланд Крузер200, г.р.з. …, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Тайота Ланд Крузер200, г.р.з. … был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № … (л.д.6).

Дорожно-транспортное происшествие от … года признано страховой компанией «Согласие» страховым случаем, в связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 311 416,90 руб. путем перечисления данной суммы ООО «Агат-Центр», что подтверждается платежным поручением № … от … года (л.д.5, 9-10,11-12,13-14).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и перечисленных правовых норм, к ООО «СК «Согласие», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что, поскольку им было выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля Тайота Ланд Крузер200, г.р.з. …, путем оплаты проведенного ремонта в рамках договора страхования транспортных средств (полис) № … в размере 311416,90 руб., с учетом лимита ответственности стразовой компании причинителя вреда АО «СГ «МСК», денежную сумму в размере 191416,90 руб. (311419,90 – 120000) следует взыскать с ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1, не отрицая своей вины в ДТП от … года, возражал относительно заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 191416,90 рубля, считал, что данная сумма является завышенной. Кроме этого, ответчик полагал, что сумму ущерба следуют взыскивать с учетом износа.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс». На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении объема повреждений, полученных автомобилем Тайота Ланд Крузер200, г.р.з. …, и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы, оформленным в виде экспертного заключения № … от 29 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Ланд Крузер200, г.р.з. …, составляет без учета износа 153254 рубля, с учетом износа – 121809 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно описания объекта оценки и анализа его исследования в совокупности с другими материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Стоимость восстановительного ремонта определена исходя из среднерыночных цен Ивановского региона на дату ДТП, что соответствует методике, существовавшей на тот момент.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота Ланд Крузер200, г.р.з. …, с учетом износа, составляющей 121809 рублей, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании АО «СГ «МСК» в размере 120000 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1809 рублей (121809 – 120000).

Довод стороны истца о том, что размер страхового возмещения с ответчика следует взыскать в полном объеме без учета износа, является необоснованным ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ от 23.06.2016 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия. В этой связи ссылка на положения п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Ф № 25 от 23 июня 2015 года, правового значения не имеет.

Так, п. б ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку на момент ДТП порядок, предусматривающий определение размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков, не был утвержден Банком России, действовали Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004.

Согласно данным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

В рассматриваемом случае заключением судебной экспертизы установлен размер восстановительного ремонта автомобиля Тайота Ланд Крузер200, г.р.з. …, с учетом износа в размере 121809 рублей, исходя из средних рыночных цен Ивановского региона на дату ДТП, то есть по месту регистрации указанного транспортного средства.

При этом не является значимым для рассмотрения дела то обстоятельство, что поврежденный автомобиль был застрахован в компании истца по договору КАСКО, поскольку, указывая на лимит ответственности страховой компании причинителя вреда, то есть ФИО1, АО «СГ «МСК», истец руководствуется положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть принимая во внимание, что расчет суммы возмещения ущерба осуществлялся с учетом положений ФЗ об ОСАГО с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в связи с чем, взыскание дополнительной суммы непосредственно с причинителя вреда не может быть основано на ином расчете.

Ссылка истца на постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку данное постановление не распространяется на отношения суброгации.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 809 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 5028 рублей, что подтверждается платежным поручением № … от … года (л.д.15).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п.22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом проведенная по делу судебная экспертиза не оспаривалась, и, как следует из дополнения к правовой позиции, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа, которая, согласно экспертному заключению, составляет 153254 рубля.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения суда, истец поддерживал исковые требования на сумму 153254 рублей. Учитывая данные обстоятельства, а также учитывая частичное удовлетворения исковых требований (1,18%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 1809 (одна тысяча восемьсот девять) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко