Решение № 2-4359/2017 2-4359/2017~М-3622/2017 М-3622/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4359/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

17.07.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, возврате полученных по договору денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указывает, что истец и С.О.М. состоят в брачных отношениях, от брака имеют сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действующего с согласия законного представителя матери С.О.М., был заключен договор купли-продажи недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Цена приобретаемого участка составила 900000 руб. Истец считает, что заключенная сделка должна быть расторгнута по следующим обстоятельствам. На момент сделки истец находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В своей семье трудовую деятельность осуществляет только он (истец), а супруга по статусу безработная и занимается домашним бытом. Соответственно, все денежные средства на покупку недвижимости на имя сына ФИО3 заработал истец. Истец не знал о заключении договора купли-продажи недвижимости. Также не выражал своего согласия на заключение такого договора, в результате которого наступили неблагоприятные последствия в виде отчуждения имущества истца. В соответствии со ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст.ст. 160, 166, 167, 168, 253 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи земельного участка недействительным, поскольку С.О.М. без ведома и его согласия произвела отчуждение денежных средств на совершение такой сделки, являющихся их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о предстоящем признании договора купли-продажи недействительным, однако ответа не последовало. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснил, что потраченные денежные средства были предназначены для поступления сына в ВУЗ, вместо этого были потрачены на приобретение земельного участка, стоимость которого сильно завышена.

Ответчик ФИО2 и его представители по ордерам ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду показали, что на момент совершения сделки ФИО3 являлся несовершеннолетним и в соответствии с требованиями ст. 26 ГК РФ совершал сделку с согласия законного представителя – матери С.О.М. Истец ФИО1 не являясь стороной в сделке в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, не может оспаривать данную сделку по основаниям, указанным исковом заявлении. Истец ФИО1 и третье лицо - С.О.М., являясь родителями покупателя ФИО3, на момент сделки находились в зарегистрированном браке, сделка несовершеннолетним ФИО3 совершена с согласия матери, соответственно, данная сделка совершена в соответствии с требованиями закона и не может быть признана судом недействительной, в том числе по основаниям, указанным истцом, а именно в соответствии со ст. 34, 35 СК РФ. При заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, ответчику как стороне достоверно известно о том, что денежные средства переданные во исполнение договора купли-продажи принадлежали покупателю ФИО3 Истцом ФИО1 не представлено допустимых доказательств нарушение его прав совершенной сделкой, стороной которой он не является. В связи с чем ответчик ФИО2 и его представители просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указал, что денежные средства, потраченные на покупку земельного участка, принадлежали ему.

Третье лицо С.О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что данный спор, возможно, решить в другом порядке, путем его продажи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия матери С.О.М. и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным вышеуказанного договора, ФИО1 указывает, что недвижимое имущество фактически было приобретено в период брака на совместные денежные средства супругов ФИО1 и С.О.М., при этом последняя распорядилась общими денежными средствами при отсутствии согласия истца на совершение сделки, т.е. является недействительной поскольку не соответствует закону.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном супругов ФИО1 и С.О.М., что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака (л.д. 7, 8).

Как следует из п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии со ст. 175 ГК РФ, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовал с согласия законного представителя матери С.О.М., при этом доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был приобретен на общие денежные средства супругов ФИО7, не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что на покупку земельного участка были потрачены его денежные средства, истец ФИО1 также указал, что потраченные денежные средства предназначались для оплаты учебы сына.

Истец ФИО1 не является стороной по сделке купли-продажи, оснований для получения согласия супруга и применения положений ст. 35 СК РФ к возникшим правоотношениям не имеется.

На основе анализа доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи земельного участка и возврате полученных по договору денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, возврате полученных по договору денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.С. Григорьева