Решение № 2-724/2018 2-724/2018~М-805/2018 М-805/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-724/2018

Дело № 2-724/2018

64RS0022-01-2018-001102-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием прокурора М.

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, по ордеру адвоката Щербакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Марксовского муниципального района Саратовской области к администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, ФИО3, ФИО4, третьи лица: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки,

установил:

<данные изъяты> Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Марксовского муниципального района Саратовской области обратился в суд с уточненным иском к администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, ФИО3, ФИО4, третьи лица: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области и ФИО3 Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости земельного участка с кадастровым номером № и сторожки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и сторожку площадью 9 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 и администрацию Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области вернуть другой стороне всё полученное по вышеуказанным сделкам.

Требования мотивированы тем, что на основании оспариваемого договора купли-продажи ответчику ФИО3 в порядке ст. 39.20 ЗК РФ в собственность был предоставлен обозначенный выше земельный участок. Вместе с тем право собственности ФИО3 на дату обращения в администрацию Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением в порядке ст. 39.20 ЗК РФ было зарегистрировано с учетом составленной декларации об объекте недвижимости (сторожки) общей площадью 9 кв. м, однако, какой-либо объект на спорном земельном участке он не возводил, в обоснование соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и расположенного на нем объекта администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области не представлял. При этом ФИО3 незаконно произведена государственная регистрация права собственности на несуществующий объект. Кроме того, спорный земельный участок отнесен к землям с видом разрешенного использования для строительства кафе и станции технического обслуживания, а назначение спорного строения носит вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с их целевым назначением. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие на спорном земельном участке нежилого здания, соответствующей целевому назначению земельного участка. Каких-либо фактических данных, подтверждающих наличие на момент заключения договоров купли-продажи земельного участка, равно как и в настоящее время объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 и переданных в собственность ФИО4 на праве собственности и предназначенных для использования земельного участка по целевому назначению, не представлено. В связи с изложенными обстоятельствами полагает о нарушении порядка предоставления спорного земельного участка без проведения аукциона, несоответствии оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка закону, и, как следствие, их ничтожности. Считает, что действия ответчиков нарушают как права и законные интересы Марксовского муниципального района Саратовской области относительно получения в доход местного бюджета соответствующих денежных средств, так и права и законные интересы граждан по приобретению спорного земельного участка в собственность по результатам аукциона.

В судебном заседании прокурор М. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора признал, пояснил, что никаких строений на спорном земельном участке не строил, в оформлении документов для приобретения права собственности на спорный земельный участок ему помогал бывший работник полиции. Земельный участок им был приобретен для последующей продажи.

Ответчик ФИО4, его представители по доверенности ФИО5, по ордеру адвокат Щербаков А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. При оформлении договора купли -продажи зарегистрированные надлежащим образом за ФИО3 объекты недвижимости, сомнений не вызвали. Дополнили, что оспариваемые прокурором сделки купли-продажи являются оспаримыми, просили применить сроки исковой давности.

Администрация Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение вынести на усмотрение суда.

Представитель администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласен.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, возражений не представило.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетели ФИО1 ФИО2 в судебном заседании показали, что на спорном земельном участке находилась сторожка, которую позже разобрали.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Марксовской межрайонной прокуратурой Саратовской области проведена проверка соблюдения администрацией Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области законодательства о землепользовании при отчуждении земельных участков физическим и юридическим лицам.

В ходе проверки прокурором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ФИО1 на основании постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1» заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, сроком на 3 года, общей площадью 15000 кв.м., для строительства кафе и станции технического обслуживания, находящегося по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> ( л.д. 71, 72-82).

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ФИО1. заключено соглашение о продлении срока договора аренды на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ФИО1 уступает, а ФИО3 принимает на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № ( л.д. 19).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ФИО3 путем составления декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировал право собственности на сторожку площадью 9 кв.м., расположенную на арендованном им земельном участке с кадастровым номером № площадью 15000 кв.м. (л.д. 20).

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В целях приобретения права собственности на государственное имущество с использованием исключительного права предусмотренных ст. ст. 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15000 кв.м., с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности на сторожку площадью 9 кв.м. ( л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ между администрацией Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области и ФИО3 заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретаемого в собственность гражданина, согласно которому ФИО3 приобрел в собственность, по цене <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, общей площадью 15000 кв.м., с видом разрешенного использования для строительства кафе и станции технического обслуживания, находящегося по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> ( л.д. 137-140).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель - земли для строительства кафе и станции технического обслуживания.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Марксовской межрайонной прокуратурой, пояснениями сторон, установлено, что нежилое здание, кафе или станция технического обслуживания, соответствующее целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, на данном земельном участке отсутствуют (л.д. 34-36).

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом, ФИО3, путем составления декларации об объекте недвижимого имущества, зарегистрировал за собой право собственности на сторожку, площадью 9 кв.м, то есть на объект недвижимости, имеющий вспомогательный характер по отношению к земельному участку и к тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением (кафе, станция технического обслуживания).

Кроме того, судом установлено, в том числе из пояснений сторон, что строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен ФИО3 в аренду, не начато.

Судом учитывается, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п.п. 6 п. 2 ст.и 39.3 Земельного кодекса РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Суд полагает, что действия сторон при передаче земельного участка в собственность ФИО3 совершены в обход существующего порядка предоставления земельных участков в собственность (путем проведения торгов и по иной цене), администрация Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, заключив договор купли - продажи, фактически предоставила ФИО3 преимущество в получении участка в собственность, минуя соответствующие процедуры.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области и ФИО3 заключен в нарушение указанных выше требований земельного законодательства, и при этом посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц), он является ничтожным, поэтому требования <данные изъяты> прокурора в этой части являются законными.

При этом суд считает возможным отклонить ходатайство представителей ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В данном случае оспариваемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец ФИО3 продал и передал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по цене <данные изъяты> и сторожку по цене <данные изъяты>, а покупатель ФИО4 купил и принял в собственность указанное имущество ( л.д. 60-61, 62).

В связи с тем, что предметом договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 является земельный участок, полученный ответчиком ФИО3 в собственность с нарушением требований закона, указанный договор купли-продажи также является не соответствующим требованиям закона, а потому является ничтожным в порядке статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности ФИО3 только на вспомогательный объект (сторожку), не повлекло у него возникновение права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и последующий договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителей о добросовестности действий ФИО4, и невозможности признания сделки недействительной при наличии добросовестного приобретателя, суд находит не основанными на требованиях закона по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если, имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П защите подлежит право собственности и иные вещные права всех участников гражданского оборота.

Из объяснений ФИО4 следует, что в процессе приобретения недвижимости убедился в том, что продавец ФИО3 является надлежащим собственником, имел свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и сторожку и документы, послужившие основанием регистрации права собственности за ним.

Однако суд считает, что совершенные ФИО4 действия не свидетельствуют о разумной, необходимой и достаточной осмотрительности и осторожности. ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания приобретения права собственности ответчика ФИО3 на сторожку (декларация), ответчик ФИО4 имел возможность истребовать у ответчика ФИО3 более подробные сведения о получении земельного участка в собственность, кроме того, он должен был увидеть несоответствие размера земельного участка, его целевого назначения размеру сторожки, расположенного на нем и его назначению.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО7 не может быть признан добросовестным приобретателем, препятствия для прекращения его прав собственности на спорный земельный участок отсутствуют, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи подлежат применению последствия недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО4 на спорный земельный участок и исключения сведений об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Применение иных последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлено.

Кроме того, истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО4 на сторожку, расположенную на спорном земельном участке, поскольку при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений сторон и свидетелей, было установлено отсутствие этой постройки на земельном участке. Суд полагает, что требования истца в этой части также подлежат удовлетворению, поскольку сторожка на спорном земельном участке отсутствует,

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты> Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Марксовского муниципального района Саратовской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости земельного участка с кадастровым номером № и сторожки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности ФИО4 на сторожку площадью 9 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.