Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-407/2017

К делу № 2-407/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 28 августа 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Громова И.В. секретаря Савченко В.Т.

с участием представителя истца директора ООО «Межфермерское производственное объединение «Курсавское» ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Межфермерское производственное объединение «Курсавское» к ФИО2 о признании недействительной кабальной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межфермерское производственное объединение «Курсавское» обратился в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной кабальной сделки, указывая, что 20 мая 2013 г. между ООО «Межфермерское производственное объединение «Курсавское» и ФИО2 заключен договор займа №<......> на сумму 4 000 000 рублей сроком до 23 мая 2013 г.. Согласно п. 1.1. указанного договора за пользование займом начисляются проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования. Согласно п. 2.6 договора займа в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа в срок указанный в п.п. 2.2 договора займа проценты за пользование займом исчисляются из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день в течение всего срока периода пользования займом и начисляются со дня следующего за днем получения займа по день возврата всей суммы займа. Итого процентная ставка пользования кредитом по п. 1.1. договора составляет 36,5-36,6 % годовых, по п. 2.6. договора 73-73,2 % годовых в зависимости от количества дней в году (365, 366)

Истец указывает, что заключить договор, вынужден был на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. Так как основным видом деятельности истца является ведение сельского хозяйства, а именно выращивание зернобобовых, масличных культур. В связи с неблагоприятными погодными условиями (ливневые дожди) в 2012 году сложилась низкая урожайность зернобобовых культур в связи с чем истец не получил планируемой выручки от продажи урожая, что привело к образованию просроченной задолженности перед кредиторами истца. Кроме того, в период весенней посевной 2013 года истцу требовались значительные денежные средства для проведения подготовительных, посевных и иных неотложных сельскохозяйственных работ. Учитывая сезонный характер сельскохозяйственной деятельности отсутствие денежных средств в мае 2013 года могло не только блокировать хозяйственную деятельность истца, но и привести к большим убыткам и банкротству.

Данное обстоятельство подтверждается заявленным кредитором исковым заявлением о признании истца банкротом в Арбитражный суд Ставропольского края дело № А63- 5711/2013 г.

Истец считает, что установленный в спорном договоре займа ответчиком процент за пользование заемными средствами п.1.1, договора в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования, что составляет 36,5-36,6% годовых, п. 2.6. договора в размере 0,2% от суммы займа за каждый день, что составляет 73-73,2 % годовых является злоупотреблением правом.

Ответчик был осведомлен о тяжелом материалом положении истца, а также ему было известно для каких целей истцу требовались заемные денежные средства.

Между тем ставка рефинансирования в период с 2013 года по 2016 год составляла 8,25% Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Средняя ставка процентов по кредитам в 2013 год (Банки: Сбербанк; ВТБ 24; Газпромбанк; Альфа-банк; Россельхозбанк; Банк Москвы) составляла 14% годовых в рублях, и 12% — в валюте.

Кроме того, исполнение обязательств по спорному договору займа было обеспечено договором поручительства от 20.05.2013 №<......> заключенному между физическим лицом ФИО1 и ответчиком, что в свою очередь должно было существенно повлиять на условия спорного договора в части снижения процентной ставки по займу. Для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Данная правовая позиция подтверждена в Обзоре практики применения Арбитражными судами статей 178 и статей 179 Гражданского кодекса РФ утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162. В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В связи с чем, истец просит суд признать сделку договор займа №<......> от 20.05.2013 года между ООО «Межфермерское производственное объединение «Курсавское» и ФИО2, недействительной в части: пункт 1.1. договора «…За пользование займом начисляются проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования» пункт 2.6 договора «В случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа в срок указанный в п.п. 2.2 договора займа проценты за пользование займом исчисляются из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день в течение всего срока периода пользования займом и начисляются со дня следующего за днем получения займа по день возврата всей суммы займа».

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Межфермерское производственное объединение «Курсавское» ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Межфермерское производственное объединение «Курсавское» и просил суд отказать в иске на основании п.2 ст.199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в связи с тем, что требование предъявленное в суд, не имеет правового значения, так как ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а так же недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования ООО «Межфермерское производственное объединение «Курсавское».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 мая 2013 г. между ООО «Межфермерское производственное объединение «Курсавское» и ФИО2 заключен договор займа №<......> на сумму 4 000 000 рублей сроком до 23 мая 2013 г.. Согласно п. 1.1. указанного договора за пользование займом начисляются проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования. Согласно п. 2.6 договора займа в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа в срок указанный в п.п. 2.2 договора займа проценты за пользование займом исчисляются из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день в течение всего срока периода пользования займом и начисляются со дня следующего за днем получения займа по день возврата всей суммы займа. Итого процентная ставка пользования кредитом по п. 1.1. договора составляет 36,5-36,6 % годовых, по п. 2.6. договора 73-73,2 % годовых в зависимости от количества дней в году (365, 366).

21 апреля 2017 г. Брюховецким районным судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Межфермерское производственное объединение «Курсавское», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа (изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26.04.2017 г.). Вступило в силу 27.07.2017г.

Производство по делу в апелляционной инстанции было прекращено в связи с тем, что полномочия представителя, подавшего апелляцию были прекращены, а ООО МФПО «Курсавское» не поддержало жалобу и не настаивало на ее рассмотрении, согласившись, таким образом, с вынесенным судом первой инстанции решением.

В указанном решении содержится вывод о том, что мнение МФПО Курсавское о недействительности договора в связи с его кабальностью несостоятельно.

Решением суда с ООО «Межфермерское производственное объединение «Курсавское», ФИО1 взыскано солидарно в пользу ФИО2 задолженность по договору займа №<......> от 20.05.2013 г. в размере 6 222 400 рублей, из которых 4 000 000 рублей сумма займа, 2 222 400 рублей - проценты за пользование займом за период с 23.05.2013 г. по 03.04.2017 г., проценты за пользование займом за периоде 03.04.2017 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 4 000 000 рублей, исходя из ставки 0,2% за каждый день пользования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 312 рублей.

20.05.2013 г. между ФИО2 и ООО «Межфермерское производственное объединение «Курсавское» заключен договор займа №<......> Согласно условиям заключенного договора, заимодавец передал заемщику сумму в размере 4 000 000 рублей на срок до 23.12.2013 г. Согласно графика заемщик должен вернуть денежные средства в два этапа 23.07.2013 г. в размере 244 000 рублей, 23.12.2013 г. в размере 4 612 000 рублей. Соответственно стороны установили срок и сумму возврата.

В Соответствии с договором, п.2.3,2.4,2.5, проценты за пользование займом начисляются ежемесячно, уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, последний платеж по графику включает в себя проценты и сумму займа, проценты и сумма займа возвращаются заемщиком в наличной форме. В день получения займа, заемщик исполнил свою обязанность по выплате процентов в сумме 244 000 рублей, подлежащих уплате в срок до 23.07.2013 г, согласно графика платежей.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд считает, что иск предъявлен не обоснованно в связи с тем, что воля сторон не была искажена никакими обстоятельствами, позволяющими отнести эту сделку к разряду кабальных. Деньги истец брал для предпринимательской деятельности, являясь сельхозпроизводителем директором МФПО «Курсавское» и его учредителем с блокирующим пакетом акций (78%).

Говоря о недействительности, кабальности, истец не мог не знать, что согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о последствии ее недействительности составляет один год.

Так же судом установлено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности и поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

По этим основаниям, суд находит, что иск ООО «Межфермерское производственное объединение «Курсавское» к ФИО2 о признании недействительной кабальной сделки не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.181, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Межфермерское производственное объединение «Курсавское» к ФИО2 о признании недействительной кабальной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Громов