Решение № 12-486/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-486/2025

Дело № 12-486/2025

(42RS0019-01-2025-007287-90)

копия


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 11 декабря 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу АО «2022» на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Кемеровской области ФИО1 №18810542250922001987 от 22.09.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Кемеровской области ФИО1 №18810542250922001987 от 22.09.2025 АО «2022» признано виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, поскольку водитель, управляя транспортным средством ХАВЕЙЛ JOLION, <данные изъяты> (принадлежит АО «2022») не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения № 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора и в соответствии с ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об АП и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

АО «2022», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, мотивируя тем, что автомобиль ХАВЕЙЛ JOLION, <данные изъяты>, принадлежащий АО «2022» был передан в аренду ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 39673 от 10.09.2025 и Акта приема-передачи автомобиля от 10.09.2025. Заявитель считает, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании собственника – АО «2022». Полученный Арендатором доход от сдачи ТС в субаренду является собственностью Арендатора. Заявитель считает, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании собственника – АО «2022».

Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810542250922001987 от 22.09.2025, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Юридическое лицо АО «2022» надлежащим образом извещено по юридическому адресу, представитель не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Кемеровской области ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился.

Водитель ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился, что исключило возможность суда опросить его, предупредив лично по ст.17.9 КРФобАП об обстоятельствах правонарушения, вменяемого юридического лицу как собственнику транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив материалы дела, просмотрев видео фиксацию правонарушения, а именно: не выполнение водителем требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения № 1 к ПДД РФ при запрещенном сигнале светофора в дату и время вменяемого правонарушения, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно смысла данного пункта ПДД - не стоит торопиться начинать движение на этот запрещающий сигнал, необходимо дождаться включения зелёного сигнала, поскольку в это время другие автомобили с других направлений могут заканчивать проезд перекрестка, пешеходы-завершать переход проезжей части, и по Правилам им следует уступать дорогу.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил),

не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ПДД в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2025 года в 22:46:28 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако – ул. Суворова (по ул. Суворова), Кемеровская область-Кузбасс, водитель транспортного средства ХАВЕЙЛ JOLION, <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения № 1 к ПДД РФ при запрещенном сигнале светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КРФобАП.

Согласно постановления № 18810542250922001987 от 22.09.2025 г. данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра», заводской номер IntegraKDD-11326, <данные изъяты> о поверке: С-БЧ/07-08-2024/260836487, срок действия поверки до 06 августа 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения правонарушения, при которых автомобиль с указанным выше <данные изъяты> при запрещающем красном сигнале светофора осуществлял движение - не оспариваются в жалобе.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.12 КРФобАП и вина АО «2022» подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО1 № 18810542250922001987 от 22.09.2025, фотоснимками, произведенными данным техническим средством; ответом ГУ МВД России по Кемеровской области от 22.10.2025 г. № 5/11-12331 на запрос суда и иными материалами дела.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КРФобАП.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины АО «2022» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды транспортных средств без экипажа № 39673 от 10 сентября 2025 года, заключенный в простой письменной форме, акт приема-передачи автомобиля от 10 сентября 2025 года, не исключают факта пользования автомобилем АО «2022» в момент фиксации административного правонарушения неограниченным количеством водителей.

Именно АО «2022» на момент совершения правонарушения – 17.09.2025 г. зарегистрировано в органах ГИБДД в качестве собственника данного транспортного средства, тогда как в силу вышеприведенных положений закона именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Представленные в материалы дела копии: договора аренды транспортного средства без экипажа № 39673 от 10.09.2025 г., заключенного с ФИО2 и акта приема-передачи транспортного средства от 10.09.2025 г., сами по себе не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения явно не являются подтверждением произведенной оплаты водителем в счет аренды автомобиля за конкретную дату вменяемого правонарушения, а подтверждают оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа № 39673 от 10.09.2025 г., заключенного между АО «2022» и ФИО2

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АО «2022» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810542250922001987 от 22.09.2025 г года, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Кемеровской области ФИО1 о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 6.13 ПДД РФ - оставить без изменения, жалобу АО «2022» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

«11» декабря 2025 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-486/2025 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области