Апелляционное определение № 11А-3521/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2025-002265-60 судья: Бычкова В.Е.

дело № 11а-3521/2026 дело № 2а-2770/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Андреева И.С., Когденко Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Сосновскому району о признании незаконными действий (бездействия),

заслушав доклад судьи Андреева И.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Сосновскому району.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2024 ФИО1 поданы жалобы на умышленное уничтожение дороги по ул. Малиновая в п. Красное поле Сосновского района, которые зарегистрированы в КУСП № и КУСП №. Ответов на указанные обращения не поступило, в связи с чем административный истец обратился в прокуратуру Сосновского района, которая вынесла протест начальнику ОМВД России по Сосновскому району. Полагает, что должностные лица ОМВД России по Сосновскому району - ФИО2, ФИО3 умышленно не уведомляли о результатах административного расследования, препятствовали ознакомлению с материалами дела. Несоблюдение положений главы 28 КоАП РФ лишило возможности обжалования вынесенных решений в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22.09.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2024 административным истцом по электронной почте не получена, карточка исходящего документа ОМВД России по Сосновскому району, представленная в подтверждение направления копии, не может быть принята как допустимое и относимое доказательство. Кроме того полагает, что по заявлению не предпринимались попытки для установления правонарушителей и проведения опроса. Также указывает, что постановление о прекращении производства по делу не обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку указанное постановление заявителю не вручено, с материалами дела не ознакомлен.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Сосновском району просит оставить решение суда без изменения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав пояснения лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В КАС РФ указано, что в порядке, предусмотренном данным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Положения КАС Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (части 2 - 5 статьи 1).

Суд прекращает производство по административному делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой КАС РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2024 ФИО1 обратился в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области с сообщением о том, что 28.06.2024 неизвестные лица раскопали дорогу по ул. Малиновая, после проведения работ дородное полотно не восстановили, оставили существенные загрязнения на дороге.

04.07.2024 составлен рапорт инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2, обращение ФИО1 зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области №. 04.07.2024 административному истцу направлено уведомление о регистрации сообщения в КУСП.

10.07.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В этот же день ФИО1 по электронной почте - promexpert@mail.ru направлено уведомление о принятом решении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области капитана полиции ФИО3 от 29.08.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также разъяснено, что данное решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Кроме того установлено, что 04.07.2024 в КУСП за № также зарегистрировано сообщение иного лица по факту повреждения дорожного покрытия. 10.07.2024 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое был принесен протест и которое было отменено решением начальника Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области от 13.09.2024 дело направлено на новое рассмотрение начальнику отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Сосновскому району.

Разрешая по существу требования и отказывая в удовлетворении иска, районный суд, проанализировав фактические установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что направленное ФИО1 заявление рассмотрено уполномоченным органом в рамках компетенции с вынесением процессуального решения, которое направлено заявителю, доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции административным истцом не представлены.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Несоблюдение требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов конкретных процессуальных документов не исключает возможности обжалования состоявшегося решения по правилам этого кодекса. Вместе с тем, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ (пункт 8).

Судебной коллегией учитывается, что в рассматриваемом случае нельзя прийти к выводу о наличии бездействия в части не принятия решения в рамках дела об административном правонарушении, поскольку материалами дела подтверждается, что 29.08.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о котором административному истцу достоверно известно.

Согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении; направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вопреки доводу жалобы о не направлении копии постановления, судебная коллегия принимает во внимание, что копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2024 направлена административному истцу по электронной почте - <данные изъяты> 29.08.2024, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от 29.08.2024 № 81/18265 и информационная карточка исходящего документа. ФИО1 не был лишен возможности обжаловать постановление в установленные сроки, в случае не согласия с ним.

Фактически доводы административного истца ФИО1 сводятся к тому, что его права нарушены вследствие неполного принятия мер в рамках административного расследования, при этом, доказательств нарушения прав в материалы дела не представлено. Следовательно, со стороны должностных лиц административного органа бездействия и нарушений порядка направления постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

ФИО1, являясь лицом, подавшим заявление о совершении административного правонарушения, не был лишен права обращения в ОМВД России по Сосновскому району с целью ознакомления с материалами проверки и получения вынесенных процессуальных документов.

Относительно довода административного истца о признании прокуратурой Сосновского района факта бездействия должностных лиц ОМВД России по Сосновскому району, судебная коллегия отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по фактам выявленных нарушений федерального законодательства прокуратурой Сосновского района 23.08.2024 начальнику ОМВД России по Сосновскому району внесено представление, которое впоследствии было рассмотрено. В ответе на представление заместителем начальника ОМВД России по Сосновскому району ФИО4 указаны принятые меры по устранению выявленных нарушений.

По результатам административного расследования окончательным процессуальным документом явилось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2024.

Кроме того, обращение ФИО1 от 07.03.2025 о несогласии с бездействием сотрудников ОМВД России по Сосновскому району рассмотрено прокуратурой Сосновского района, о чем заявителю дан мотивированный ответ разъяснительного характера от 21.03.2025 № 1068-2024-20750016/Он514-25, который направлен заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты. В ответе ФИО1 сообщено о вынесенном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении с разъяснением порядка его обжалования, а также возможностью ознакомления с материалами административного расследования. Факты бездействия ОМВД России по Сосновскому району прокуратурой Сосновского района своего подтверждения не нашли. Внесение представления прокурором было направлено на устранение нарушений федерального законодательства по делу об административном правонарушении, результатом которого было вынесение постановления от 29.08.2024, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Доводы административного истца о законности и обоснованности принятого по делу об административном правонарушении постановления, также как и доводы о нарушениях, допущенных должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом судебной проверки в рамках административного судопроизводства не являются, подлежат обжалованию в ином порядке.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи