Решение № 2-1040/2023 2-97/2024 2-97/2024(2-1040/2023;)~М-1236/2023 М-1236/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1040/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 30 мая 2024 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Ященко К.В.

а так же с участием:

истца – ФИО1

его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В заявлении, в учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства – автомобиля марки «Лифан», государственный регистрационный № ФИО6, двигаясь на автомобиле, принадлежащем ФИО7, не выдержав необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный №, под управлением П.О.А., принадлежащий ФИО1, совершила с ним столкновение. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Лифан и причинителя вреда, застрахована не была. Виновником в ДТП была признана ФИО3 Истцу было отказано в выплате страхового вознаграждения страховой компанией АО «СОГАЗ», где была застрахована его ответственность по полису ОСАГО виду того, что транспортное средство ответчиков не было застраховано. В результате проведенной им экспертной оценки, определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-21102, регистрационный №, за что он уплатил 15 450 рублей, так же понес транспортные расходы по доставке автомобиля для производства экспертизы в размере 2 700 рублей, оплатил услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, понес расходы на представителя в размере 25 000 рублей, уплатил государственную пошлину в размере 5 923 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием его представителя ФИО4 (л. д. 129), который с заявленными требованиями в части взыскания судебных расходов по проведенной истцом оценке поврежденного автомобиля не согласен, просил отказать в их взыскании, во взыскании компенсации морального вреда так же просил отказать, полагая данные требования не обоснованными, так же просил снизить расходы на представителя, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, однако, доказательств этого, суду представить не может, подтвердил, что ответчики не имеют полисов ОСАГО на управление автомобилем Лифан, гос. №.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 124), просил рассмотреть дело без его участия (л. д. 128).

В связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства – автомобиля марки Лифан, государственный регистрационный № ФИО6, двигаясь на автомобиле, принадлежащем ФИО7, не выдержав необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный №, под управлением П.О.А., принадлежащем ФИО1, совершила с ним столкновение. Гражданская ответственность ответчиков: владельца транспортного средства автомобиля Лифан и причинителя вреда, застрахована не была. Виновником ДТП была признана ФИО3 (л. <...>).

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный №, что следует из паспорта транспортного средства № (л.д. 15), ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (л. д. 17).

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лифан, государственный регистрационный №, что следует из свидетельства о регистрации ТС (л. д. 138).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является ФИО3, управлявшая автомобилем марки Лифан, государственный регистрационный № (л. д. 12-13), откуда так же следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП и собственника автомобиля не была застрахована по полису ОСАГО (л. д. 12).

В результате ДТП, автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный № получил механические повреждения переднего бампера, передней рамы, рамки государственного регистрационного знака, что привело к тотальной гибели автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП Л.В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу истца, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 229 100 рублей.

За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 15 450 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 8).

Судом по делу назначена судебная экспертиза, поскольку ответчик был не согласен с произведенной оценкой автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный №, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и учетом Положений Единой методики составляет 262 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный №, на момент ДТП составляет 146 300 рублей, величина годных остатков – 12 829 рублей (л. д. 110).

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении указанной судебной экспертизы, поскольку полагает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденные Банком России от 04.03.2021 года № 755-П, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела, заключение эксперта мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

Определенную указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета его износа в сумме 262 200 рублей, суд признает соразмерной его техническим повреждениям, полученным при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, однако, поскольку рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102, гос. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 146 300 рублей, то есть имеет место его тотальная гибель, в связи с чем, с учетом годных остатков автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер № размер которых составляет 12 829 рублей, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 133 471 рублей (146 300 руб. – 12 829 руб.).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, при этом, передача права управления автомобилем без полиса ОСАГО, приравнивается к данному случаю, поскольку его отсутствие дает основания для обращения с требованиями к собственнику транспортного средства, в связи с чем, поскольку у ответчика ФИО3, управлявшей в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Лифан, государственный регистрационный №, и признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, отсутствовал полис ОСАГО, то ответчиком по заявленным истцом требованиями будет являться ФИО8, являющийся собственником автомобиля марки Лифан, государственный регистрационный № (л. д. 138).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), что ответчиком ФИО5 представлено суду не было.

Из вышеизложенного следует, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению ответчиком ФИО5, как собственником автомобиля марки Лифан, государственный регистрационный №.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит не основанным на нормах материального права, поскольку такая компенсация, согласно положению ст. 151 ГК РФ, возможна только при нарушении неимущественных прав гражданина, которые, как установлено судебном заседании нарушены не были, поскольку истец ссылается на последствия, связанные с причинением ему материального ущерба и неудобства, связанные с отсутствием автомобиля, пострадавшего в ДТП. В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела так же следует, что истцом, при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 19-21), по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 450 рублей (л.д. 8), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245 рублей, из которой 2 054,00 излишне уплаченная (л.д. 5, 6), транспортные расходы по доставке транспорта для проведения экспертизы в размере 2 700 рублей (л. д. 10), а всего 24 219 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подлежат удовлетворению все заявленные истцом требования, с учетом уточненных.

При этом доводы представителя истца об отказе во взыскании судебных расходов за проведенную истцом самостоятельно оценку поврежденного транспортного средства в размере 15 450 рублей, суд полагает необоснованными, поскольку они направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов в виде оплаты услуг представителя (л. д. 11), подлежат удовлетворению, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объема затраченного представителем времени в двух судебных заседаниях, времени, затраченного при выступлении в ходе судебного разбирательства, объема удовлетворенных требований из числа заявленных, при этом, доводы представителя ответчика о снижении расходов на представителя, ничем не подтверждены, кроме устного заявления о тяжелом материальном положении ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 471,00 рублей (сто тридцать три тысячи четыреста семьдесят один руб. 00 коп.).

В требованиях ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в размере 24 219,00 рублей (двадцать четыре тысячи двести девятнадцать руб. 00 коп.).

Возвратить ФИО1, <данные изъяты> из бюджета муниципального образования Кущевский район излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 054,00 рублей (две тысячи пятьдесят четыре руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей (двадцать пять тысяч руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Вертиева И.С.