Решение № 12-27/2026 21-196/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-27/2026

Дело № 21-196/2026 (12-27/2026)

УИД 05RS0038-01-2025-010599-63

судья Ш.Д.Юсупова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 22 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Дагестанстрой» на Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по жалобе АО «Дагестанстрой» на постановление врио начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО2 от <дата> № в отношении Акционерного общества «Дагестанстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО2 от <дата> № АО «Дагестанстрой» признано виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба АО «Дагестанстрой» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Дагестанстрой» обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с настоящей жалобой, которой просит указанное постановление и решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан отменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование поданной жалобы указывает, что постановление было вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, считают, что поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности истёк, у суда отсутствуют основания для дачи оценки законности действий АО «Дагестанстрой».

Также указывают на то, что общество направило необходимое уведомление, однако факт отправки не был надлежащим образом учтён при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, АО «Дагестанстрой» находится в сложном финансовой положении, ввиду чего уплата совокупного штрафа является невозможной. На основании изложенного просят заменить наказание на предупреждение.

В судебном заседании защитник АО «Дагестанстрой» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона несоблюдение установленной требованиями законодательства формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.18.15 КоАП РФ.

В свою очередь, статья 2.2 КоАП РФ предусматривает ответственность не только за правонарушения, совершенные умышленно, но и за те правонарушения, которые были совершены по неосторожности.

В этой связи суд отвергает как несостоятельный довод жалобы о том, что у общества отсутствовал умысел на нарушение законодательство, что правонарушение было совершено по неосторожности.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено судом, <дата> в 15 часов 50 минут по результатам проведенной Отделом иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан на основании распоряжения от 07 08.2025 № 11/8/17 внеплановой документарной проверки в отношении АО «Дагестанстрой» установлен факт нарушения АО «Дагестанстрой» обязательных к соблюдению требовании, предусмотренных ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Фо «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившемся в нарушении установленного порядка формы уведомления УВМ МВД по Республике Дагестан о заключении 02.06.2025 гражданско-правового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО8, <дата> года рождения.

Уведомление в УВМ МВД по Республике Дагестан о заключении договоров с указанным выше иностранным гражданином АО «Дагестанстрой» подано (направлено) по форме не соответствующей приложению за № 7 утвержденным Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536. Приказом МВД России от 22.11.2023 за № 887 внесены изменения в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно в Приказ МВД России от 30.07.2020 № 536. В частности из формы уведомления о заключении соответствующего договора с иностранным гражданином утвержденного приложением за № 7 исключен пункт 2.5 (Место рождения/при наличии сведении).

Вместе с тем, в нарушение требований упомянутых выше нормативных правовых актов регламентирующих порядок подачи/направлений работодателем иностранного гражданина уведомлении о заключении/прекращении трудовых или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами АО «Дагестанстрой» уведомление подано в УВМ МВД по Республике Дагестан по недействительной/старой форме, в частности с указанием/заполнением неактуального пункта № 2.5 в уведомлении о заключении соответствующих договоров с упомянутыми выше иностранными гражданами.

Таким образом, суд верно пришёл к выводу о том, что материалы дела подтверждают, что Акционерное общество «Дагестанстрой» (№, №) имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Действия АО «Дагестанстрой» были верно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением о проведении (внеплановой, документарной, выездной) проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от <дата> №, рапортом начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Дагестан майора полиции ФИО4, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от <дата> №; протоколом об административном правонарушении от <дата> № <адрес> и иными доказательствами, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы заявителя о том, что правонарушение было совершено по невнимательности, поскольку уполномоченным сотрудником общества была найдена в интернете неверная форма, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку не указывают на то, что у общества отсутствовала возможность соблюдения законодательства.

При этом суд обращает внимание, что санкцией статьи предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 400000 рублей до 800000 рублей, в то время как обществу было назначено наказание в размере 200000.

Размер штрафа был снижен с применением положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, ввиду чего довод заявителя о том, что должностным лицом, рассматривавшим дело, не было учтено финансовое положение правонарушителя и обстоятельства, на которые указывается в жалобе, суд находит несостоятельным.

Основания для замены штрафа на предупреждение суд также не усматривает.

Аналогично суд отвергает и доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год.

Таким образом, указанный срок не истёк ни на момент рассмотрения дела по существу, ни на настоящий момент.

Кроме того, как указывается в п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по такой жалобе (Постановление Верховного Суда РФ от<дата> N 29-АД22-4-К1).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления или решения, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление врио начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО2 от <дата> № оставить без изменения, а жалобу АО «Дагестанстрой» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5