Решение № 2-4565/2018 2-4565/2018~М-4040/2018 М-4040/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4565/2018

Копия Дело №2-4565/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником автомашины --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением ФИО6 и автомашины ---, под управлением ФИО8 Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.8 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, виновной в ДТП признана ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 на момент страхового события была застрахована АО СК «Армеец», договор страхования ЕЕЕ №--, а гражданская ответственность ФИО6 на момент страхового события была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--. --.--.---- г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы. Ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ---. Платежным поручением №-- от --.--.---- г. ответчик с учетом обоюдной вины водителей произвел выплату страхового возмещения в размере ---. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Берклик». Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---, без учета износа – ---. Согласно отчету №-- утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила ---. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили --- за определение стоимости восстановительного ремонта и --- за определение УТС. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт по экспертному заключению ООО «Берклик» №--Х от --.--.---- г. и суммой выплаченного страхового возмещения, а также стоимости услуг ООО «Берклик» в размере --- и расходов по оплате услуг по снятию трансмиссии (АКПП) и дефектовке АКПП в размере ---. --.--.---- г. платежным поручением №-- ответчик с учетом обоюдной вины произвел доплату страхового возмещения в размере ---. Согласно акту о страховом случае, выплата произведена в полном объеме, из которых --- – страховое возмещение, --- – расходы по оценке. Таким образом, разница составляет --- (3№--). --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости согласно отчету ООО «Берклик» №--Х - УТС от --.--.---- г. в размере ---, а также стоимости услуг ООО «Берклик» в размере ---. --.--.---- г. платежным поручением №-- ответчик с учетом обоюдной вины, произвел выплату УТС в размере ---, из которых --- – величина УТС и --- – расходы по оценке. Таким образом, разница составляет --- (--- На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, утрату товарной стоимости в размере ---, расходы по оплате услуг эксперта в размере --- и ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, расходы за снятие АКПП и дефектовке в размере --- и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, ФИО8 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства --- года выпуска.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением ФИО6 и автомашины ---, под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

ФИО8 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Советский районный суд г. Казани с жалобой на постановление №-- старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении нее.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от --.--.---- г. жалоба ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- оставлено без удовлетворения, постановление без изменения.

Указанным решением установлено, что доводы заявителя о том, что в данном случае водитель автомобиля марки «Хундай Солярис» ФИО6 уже выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, и вина ФИО8 в произошедшем отсутствует, так как она двигалась на разрешающий сигнал светофора, не состоятельны, так как опровергаются исследованными судьей доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения ею пункта 13.8 ПДД РФ, так как при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, предвидела его вредные последствия и отнеслась к этому безразлично. Суд пришел к выводу, что вина заявителя в нарушении пункта 13.8 ПДД РФ материалами дела доказана. К позиции заявителя суд отнесся критически, объясняя желанием ФИО8 избежать административную ответственность.

ФИО8 не согласившись с вынесенным решением Советского районного суда г. Казани от --.--.---- г. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан.

--.--.---- г. решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан решение судьи Советского районного суда г. Казани от --.--.---- г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

--.--.---- г. ФИО8 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан на вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении, которая --.--.---- г. возвращена без рассмотрения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО8 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, не обращалась.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент страхового события была застрахована АО СК «Армеец», договор страхования ЕЕЕ №--, а гражданская ответственность ФИО6 на момент страхового события была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--.

--.--.---- г., до рассмотрения жалобы ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, указанные в акте приема – передачи документов.

Ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составил ---.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Платежным поручением №-- от --.--.---- г. ответчик, с учетом обоюдной вины водителей, произвел выплату страхового возмещения в размере ---.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, для определения размера ущерба обратился в ООО «Берклик».

Согласно экспертному заключению №--Х стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---, без учета износа – ---.

Согласно отчету №--Х-УТС утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила ---.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили --- за определение стоимости восстановительного ремонта и --- за определение УТС.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт по экспертному заключению ООО «Берклик» №--Х от --.--.---- г. и суммой выплаченного страхового возмещения, а также оплате стоимости услуг ООО «Берклик» в размере --- и расходов по оплате услуг по снятию трансмиссии (АКПП) и дефектовке АКПП в размере ---.

--.--.---- г. платежным поручением №-- ответчик, с учетом обоюдной вины водителей, произвел доплату страхового возмещения в размере ---. Согласно акту о страховом случае, выплата произведена в полном объеме, из которых --- – страховое возмещение, --- – расходы по оценке. Таким образом, разница составляет --- (3№--).

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости согласно отчету ООО «Берклик» №--Х - УТС от --.--.---- г. в размере ---, а также оплате стоимости услуг ООО «Берклик» в размере ---.

--.--.---- г. платежным поручением №-- ответчик с учетом обоюдной вины произвел выплату УТС в размере ---, из которых --- – величина УТС и --- – расходы по оценке. Таким образом, разница составляет --- (18411,00-9205,50).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, отсутствия жалобы ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, приходит к выводу о том, что виновником ДТП от --.--.---- г. является ФИО8

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, при определении размера ущерба и величины УТС, суд руководствуется экспертными заключениями ООО «Берклик» --- УТС.

Согласно ч. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Представителем ответчика не были приведены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ---, а также величина утраты товарной стоимости автомашины в размере ---.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по снятию трансмиссии (АКПП) и дефектовке АКПП в размере ---.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлена квитанция к заказ – наряду №-- от --.--.---- г..

Согласно п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Пунктом 4, 4.1, 4.3, 4.4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы.

Согласно пункту 5 Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что получение денежных средств в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о полученных денежных средствах и юридическом основании выдачи.

Указанное в полной мере согласуется с правилом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в нарушении ст. 56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил суду доказательства, которые свидетельствовали о том, что --.--.---- г. истцом была оплачена услуга ООО «Агрегатка Казань» по снятию трансмиссии (АКПП) и дефектовке АКПП в размере --- наличными средствами, либо перечислением на расчетный счет.

В связи с чем, суд оснований для взыскания с ответчика расходов по снятию трансмиссии (АКПП) и дефектовке АКПП в размере ---, не усматривает.

Согласно ч. 3,5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как указывалось выше, --.--.---- г., до рассмотрении жалобы ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО предоставив документы, указанные в акте приема – передачи документов.

Ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ---.

--.--.---- г. ответчик, с учетом обоюдной вины, произвел выплату страхового возмещения в размере ---.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией.

--.--.---- г. ответчик с учетом обоюдной вины произвел доплату страхового возмещения в размере ---.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости.

--.--.---- г. ответчик, с учетом обоюдной вины, произвел выплату УТС в размере ---.

--.--.---- г. решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан решение судьи Советского районного суда г. Казани от --.--.---- г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 без удовлетворения, таким образом, вина ФИО8 в ДТП от --.--.---- г. была установлена вступившим в законную силу судебным решением только --.--.---- г..

Истцом в нарушении ст. 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих передачу ответчику решения Верховного Суда Республики Татарстан --.--.---- г..

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 58, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно исковому заявлению и представленных документов истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ---.

Судья на основании абз. 9 ст.94 и ст.100,101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, а также предмета договора на оказание юридических услуг.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оплате услуг эксперта составили ---, которые возмещены ответчиком в размере ---.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере --- суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения и отчета. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оплате услуг нотариуса составили ---, которые с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению за счет ответчика

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 183650 рублей 00 копеек, УТС в размере 9160 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5056 рублей 21 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов