Решение № 2-465/2017 2-465/2017(2-7021/2016;)~М-7519/2016 2-7021/2016 М-7519/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №№ представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8 Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Истец обратилась к ответчику, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства истца определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 67 700 рублей, данная сумма выплачена истцу. Не согласившись с суммой возмещения вреда причиненного имуществу, истец заключил договор на оказание услуг по оценке № с ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 176 700 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 109 000 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в размере 30 880 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой в добровольном порядке, пню за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1090 рублей за каждый день.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО8, Ханты-Мансийский филиал ООО НСГРосэнерго, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заедании требования иска поддержал по доводам, изложенным в заявлении, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении, справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО8

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО8, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не выполнил требование п. 8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в АО «ГСК «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 67 700 рублей, что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы №-АТ, выполненного ФИО6 И.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляет 74 300 рублей

Указанное экспертное заключение соответствуют требования законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку фактическая выплаты страхового возмещения истца составила 67 700 рублей, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленные заключением судебной экспертизы составляют 74 300 рублей, таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 6 600 рублей, что составляет менее 10%, в связи с чем, данная погрешность находится в пределах статистической достоверности.

Вышеуказанное свидетельствует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата произведена в добровольном порядке до подачи иска в суд, отсутствую основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес> - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина