Постановление № 5-22/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 5-22/2017Химкинский городской суд (Московская область) - Административное г.о. Химки 31 марта 2017 года Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> Чэнь Дэсяо (<данные изъяты>), <дата> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Чэнь Дэсяо (<данные изъяты>) совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ. Так, <дата>., примерно в 09 час. 15 мин. Чэнь Дэсяо (<данные изъяты>), прибывший рейсом <данные изъяты>, при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «F» проследовал на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию. При проведении таможенного досмотра багажа, принадлежащего Чэнь Дэсяо (<данные изъяты>) к таможенному контролю, были обнаружены банки с солёной икрой рыб семейства осетровых, общим количеством 40 банок. После проведения административного расследования должностным лицом - ст.уполномоченным отдела административных расследований Шереметьевской таможни ... <дата> в отношении Чэнь Дэсяо (<данные изъяты>) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а <дата> дело поступило для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области. Административное дело в отношении Чэнь Дэсяо (<данные изъяты>) рассмотрено в отсутствие последнего, в судебное заседание не явившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявившего. Судья исследовав представленные материалы, приходит к следующему. Вина Чэнь Дэсяо (<данные изъяты>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ подтверждается следующими документами: актом таможенного досмотра <№ обезличен>, согласно которого в багаже, предъявленном Чэнь Дэсяо (<данные изъяты>) к таможенному контролю, были выявлены банки с солёной икрой рыб семейства осетровых, общим количеством 40 банок; копией паспорта, объяснениями Чэнь Дэсяо (<данные изъяты>); определением о назначении товароведческой экспертизы от <дата>.; заключением эксперта <№ обезличен> от <дата>, из выводов которого следует, что рыночная стоимость в РФ товара, по состоянию на <дата> составляет 776680 руб. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению или подвергать сомнению компетентность эксперта, как нет сомнений и полагать, что эксперту были представлены не изделия, изъятые у Чэнь Дэсяо (<данные изъяты>); актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств от <дата> Оценивая протокол об административном правонарушении, суд находит его достоверным, поскольку сведения, изложенные в нем, согласуются с другими материалами дела. Таким образом, судом установлено, что <дата>, примерно в 09 час. 15 мин. Чэнь Дэсяо (<данные изъяты>), прибывший рейсом <данные изъяты>, при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «F» проследовал на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию. При проведении таможенного досмотра багажа, принадлежащего Чэнь Дэсяо (<данные изъяты>) к таможенному контролю, были обнаружены банки с солёной икрой рыб семейства осетровых, общим количеством 40 банок. Исходя из количества товаров, таможенный орган обоснованно определил, что ввезенный Чэнь Дэсяо (<данные изъяты>), товар не предназначался для личного пользования, а поэтому подлежал обязательному письменному декларированию в соответствии с Главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза. Обязанность по письменному декларированию товара Чэнь Дэсяо (<данные изъяты>) не выполнил, хотя должен был и мог выполнить. Согласно ч.2 ст.27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта. По данному делу обоснованно была проведена товароведческая экспертиза, а рыночная стоимость товара, явившегося предметов административного правонарушения, а именно: банки с солёной икрой рыб семейства осетровых, общим количеством 40 банок - законно и обоснованно определена 776680 (семьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб. Анализируя материалы административного дела, при оценке стоимости товаров - банки с солёной икрой рыб семейства осетровых, общим количеством 40 банок, ввезенных Чэнь Дэсяо (<данные изъяты>) на таможенную территорию таможенного союза, и предназначенные не для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч.1 ст.16.2, ч.2 ст.27.11 КоАП РФ наличия состава административного штрафа должна использоваться рыночная стоимость данных товаров на территории Российской Федерации, которая по состоянию на <дата> составляет 776680 руб. Судом установлено, что Чэнь Дэсяо (<данные изъяты>) переместил <дата> через таможенную границу таможенного союза и не заявил в пассажирской таможенной декларации по установленной письменной форме товар, рыночной стоимостью 776680 руб., подлежащий декларированию, а именно: банки с солёной икрой рыб семейства осетровых, общим количеством 40 шт., которые были обнаружены при прохождении Чэнь Дэсяо (<данные изъяты>) таможенного контроля, проследовавшего на «зеленый коридор» зала прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «F», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже и ручной клади товаров для личного пользования, не подлежащим таможенному декларированию. Таким образом, Чэнь Дэсяо (<данные изъяты>) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено. При назначении наказания Чэнь Дэсяо (<данные изъяты>), суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отношение к содеянному, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно: Чэнь Дэсяо (<данные изъяты>) совершил указанное административное правонарушение впервые, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает соразмерным содеянному назначение Чэнь Дэсяо (<данные изъяты>) наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ суд, Признать гражданина <данные изъяты> Чэнь Дэсяо (<данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения, а именно: банки с солёной икрой рыб семейства осетровых, общим количеством 40 шт., помещенных в КХВД Шереметьевской таможни по акту приема - передачи вещественных доказательств от <дата> Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: Суд:Химкинский городской суд (Московская область) (подробнее)Ответчики:Чэнь Дэсяо (подробнее)Судьи дела:Морозова Е.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № 5-22/2017 Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № 5-22/2017 Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № 5-22/2017 Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № 5-22/2017 Определение от 4 мая 2017 г. по делу № 5-22/2017 Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № 5-22/2017 Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № 5-22/2017 Постановление от 28 марта 2017 г. по делу № 5-22/2017 Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 5-22/2017 Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № 5-22/2017 Постановление от 19 февраля 2017 г. по делу № 5-22/2017 Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № 5-22/2017 Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № 5-22/2017 Постановление от 29 января 2017 г. по делу № 5-22/2017 Постановление от 26 января 2017 г. по делу № 5-22/2017 Постановление от 26 января 2017 г. по делу № 5-22/2017 Постановление от 26 января 2017 г. по делу № 5-22/2017 Постановление от 25 января 2017 г. по делу № 5-22/2017 Постановление от 23 января 2017 г. по делу № 5-22/2017 Определение от 15 января 2017 г. по делу № 5-22/2017 |