Решение № 2-742/2018 2-742/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-742/2018

гражданское дело № 2-742/2018 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 08 октября 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указывая, что 07 мая 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк», впоследствии перерегистрированным в ПАО «Татфондбанк», и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был выдан кредит на потребительские нужды на сумму 381205 рублей 10 копеек под 19,22 % годовых со сроком возврата кредита не позднее 07 мая 2021 года. ПАО «Татфондбанк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита полностью зачислена на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № 944 от 07 мая 2014 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по данному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей, а также неустойки, начисленных на дату погашения (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ и пункт 4.4 договора).

По состоянию на 03 августа 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 534 473 рубля 61 копейка, из которых:

- просроченная задолженность – 284 698 рублей 76 копеек,

- просроченные проценты – 39 386 рублей 84 копейки,

- проценты по просроченной задолженности –2 278 рублей 72 копейки,

- неустойка по кредиту – 8 299 рублей 18 копеек,

- неустойка по процентам – 9 892 рубля 90 копеек,

- неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита– 189 917 рублей 21 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 534 473 рубля 61 копейку и расходы по оплате госпошлины в размере 8 544 рубля 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» ФИО3, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Основной долг по кредиту и начисленные проценты ответчик ФИО1 признала, но просила уменьшить размер неустоек по кредиту, поскольку считает размеры неустоек чрезмерно завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Пояснила, что он до марта 2017 года своевременно оплачивала кредит. Последний платеж она произвела в марте 2017 года. 03 марта 2017 года у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. У нее не было никакой информации о том, каким образом оплачивать кредит. В связи с тем, что платежи не проходили, возвращались обратно, она перестала оплачивать кредит. Требование о досрочном возврате кредита она не получала. В связи с этим она просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с нее неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Представитель ответчика ФИО2 полагала иск обоснованным в части, признанной ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 мая 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был выдан кредит на потребительские нужды на сумму 381205 рублей 10 копеек под 19,22 % годовых со сроком возврата кредита не позднее 07 мая 2021 года.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, кредит был выдан заемщику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 944 от 07 мая 2014 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускает неоднократные нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, ответчик недобросовестно относится к своим обязательствам.

Истцом проводилась работа по предотвращению образования просроченной задолженности. Так, в адрес ответчика было направлено требование от 17 октября 2017 года о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами в тридцатидневный срок, которое ответчиком оставлено без ответа, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 03 августа 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 534 473 рубля 61 копейка, из которых:

- просроченная задолженность – 284 698 рублей 76 копеек,

- просроченные проценты – 39 386 рублей 84 копейки,

- проценты по просроченной задолженности –2 278 рублей 72 копейки,

- неустойка по кредиту – 8 299 рублей 18 копеек,

- неустойка по процентам – 9 892 рубля 90 копеек,

- неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита– 189 917 рублей 21 копейка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ и п. 4.4 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, не оспаривается ответчиком и является арифметически верным. Требования иска в части взыскания просроченной задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 указала на свое несогласие с размером заявленных неустоек по указанному кредитному договору в связи с их необоснованно завышенным размером, ходатайствовала о применении при их расчете положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера подлежащих взысканию с истца неустоек судом установлено, что в соответствии с п.4.2 указанного кредитного договора в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или) процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (п.3.2 договора) неустойка, указанная в настоящем пункте, начисляется в размере 90% годовых.

Согласно п. 4.5 кредитного договора <***> от 07 мая 2014 года, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику.

Вместе с тем кредитным договором возможность взыскания неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита не предусмотрена, размер неустойки не определен. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения требования о досрочном возврате кредита в размере 189 917 рублей 21 копейка необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суммы задолженности, отсутствия тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав и чрезмерно высокий размер неустоек по кредиту и по процентам, установленный кредитным договором – 70% годовых и с учетом компенсационного характера неустоек, а также заявления ответчика об уменьшении неустоек, суд полагает, что суммы неустойки по просроченному кредиту в размере 8299 рублей 18 копеек и неустойки по просроченным процентам в размере 9 892 рубля 90 копеек несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить их размер в четыре раза до 17,5% годовых, что составляет 2 074 рубля 80 копеек и 2 473 рубля 23 копейки соответственно и не противоречит положениям пунктов 1 и 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 544 рубля 74 копейки. В связи с отказом в иске в части взыскания неустоек за неисполнение требований о досрочном возврате кредита с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 07 мая 2014 года в размере 284 698 рублей 76 копеек просроченной задолженности, 39 386 рублей 84 копейки просроченных процентов, 2 278 рублей 72 копейки процентов по просроченной задолженности, 2 074 рублей 80 копеек неустойки по кредиту, 2473 рубля 23 копейки неустойки по процентам и 6 509 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В требовании о взыскании 189 917 рублей 21 копейки неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.