Решение № 2-953/2020 2-953/2020~М-450/2020 М-450/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-953/2020

Дело № 2-953-20

УИД: 42RS0005-01-2020-000749-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 13 мая 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УправленияФедеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассуобратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что ФИО3 состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово с 18.05.2016. ФИО5 состоит на государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (ранее ФИО7) состоит на государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными бездействия <данные изъяты> ФИО3, ФИО5, ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-24241/2017 признано: незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не направлению в установленный законом срок в ПАО «<данные изъяты>» (отделение № <адрес>) постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению в установленный законом срок в ПАО «Сбербанк» (отделение № <адрес>) постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производствам №, №-ИП, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению в установленный законом срок в ПАО «Сбербанк» (отделение № <адрес>) постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-24241/2017 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с вышеуказанным решением Арбитражным судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-24241/2017. Суд определил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 18 332 рубля 60 копеек.

Таким образом, судом установлено, что незаконные действия <данные изъяты>, явилось поводом для обращения ФИО4

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 18 332 руб. 60 коп. перечислены на счет ФИО4

Учитывая, что решением Арбитражного суда <адрес> признано незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО5, ФИО2, как следствие, удовлетворено требование ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными бездействием СПИ ОСП по <адрес> и наступившим ФИО4 ущербом, установленным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-24241/2017.

Поскольку оплаченная работодателем сумма в виде судебных издержек представляет собой затраты УФССП России по <адрес> - Кузбассу на возмещение ущерба, причиненного работниками третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными выше незаконным бездействием ответчиков, и установленный решением, подпадает под определение «прямого действительного ущерба».

Статья 241 ТК РФ устанавливает предел материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка работника. Согласно справке Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами <адрес> гражданских дел о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении судами дел берется во внимание средний месячный заработок, установленный на день причинения вреда, который подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред, в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячная заработная плата ФИО3 на момент причинения вреда составляет 33 249 рублей 90 коп.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячная заработная плата ФИО5 на момент причинения вреда составляет 27 021 рубль 13 коп.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячная заработная плата ФИО7 на момент причинения вреда составляет 31 469 рублей 52 коп.

Таким образом, Истец, возместивший ущерб, причиненный ответчиками при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Просит взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО5, ФИО7 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу 18 332 рубля 60 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 просят в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации материального ущерба (в порядке регресса) отказать в полном объеме.

Представитель истца УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. По возражениям ответчиков пояснила, что согласно решению Арбитражного суда <адрес> бездействия ответчиков были признаны незаконными. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение. Кроме того, представитель истца не согласилась с доводами ответчиков о пропуске срока для обращения в суд с исковым заявлением. Пояснила, что срок исчисляется с момента выплаты сумм в счет возмещения ущерба – с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано в годичный срок.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы возражений. Считает требования необоснованными. Просит полностью отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 пояснила, что с заявленными требованиями не согласна. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Поддерживает доводы возражений.

Ответчик ФИО2 поддержала доводы ответчика ФИО3, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах») (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно ст.5 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики состоят на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кузбассу в <данные изъяты>: ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-24241/2017 постановлено Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по ненаправлению в установленный законом срок в ПАО «<данные изъяты>» (отделение № <адрес>) постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Обязать отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данные постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства были вынесены ответчиками, противоправное бездействие которых было установлено указанным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-24241/2017 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-24241/2017 с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 332 рубля 60 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по <адрес> перечислены взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 18332,60 руб.

Согласно исковому заявлению истец, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 238, 241, 248 ТК РФ просит взыскать с ответчиком указанную сумму в размере 18332,60 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ими истцу при исполнении своих должностных обязанностей.

Ответчиками в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 N 52 работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, денежные средства, взысканные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Настоящее исковое заявление УФССП России по <адрес> подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года с момента выплаты УФССП России по <адрес> денежных средств по решению суда, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расходы, понесенные УФССП по Кемеровской области, в рамках дела №А27-24241/2017, рассмотренного Арбитражным судом Кемеровской области, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя, и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО5, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебных приставов-исполнителей, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

С учетом изложенного, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с государственного гражданского служащего в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

Доводы искового заявления содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УправленияФедеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассуо взыскании компенсации материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований УправленияФедеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Председательствующий: С.И. Неганов