Решение № 2-647/2018 2-647/2018~М-365/2018 М-365/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-647/2018

Дело № 2-647/18

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Капустянского В.Д.

с участием ФИО1

при секретаре Чижикове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением в суд, указав следующее: 03 декабря 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 120 000 рублей. Заемщик в нарушении условий договора свои обязанности по возврату кредита, предоставленного ему банком, не выполняет, вследствие По состоянию на 29 февраля 2016 года размер задолженности за период 15 июня 2015 года по 14 декабря 2015 года составляет 196 585 рублей 93 копейки.

29 февраля 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» общую задолженность в размере 196 585 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5131 рубль 72 копейки.

ООО «Феникс» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судом в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил суд снизить неустойку, полагая, что её размер завышен.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены заявление ФИО1 от 3 декабря 2013 года в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении кредита, согласно которому ФИО1 просит Банк предоставить ему кредит на условиях, комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Заявление ФИО1 о предоставлении кредита отвечает требованиям ст.435 ГК РФ, выполнение банком обязательств по договору – предоставление ФИО1 кредита в размере 120 000 рублей подтверждается выпиской по счету ФИО1 Таким образом, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором от 3 декабря2013 года обязательства перед банком.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1. перед банком по кредитному договору составляет по основному долгу 119 532 рубля 91 копейка; по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 46 901 рубль 21 копейка; комиссии 9992 рубля 94 копейки.

Представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиком ФИО1 предусмотренных договором сроков возврата кредита по частям суд полагает установленным.

В силу изложенного заявленные истцом требования о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, комиссией и взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 181 585 рублей 93 копеек суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из Тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью Договора следует, что за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз полагается штраф первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. (п.11, 11.1, 11.2.11.3)

Предусмотренное сторонами в кредитном договоре соглашение о неустойке не противоречит требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора установлен в судебном заседании, расчет неустойки (штрафов) произведен в соответствии условиями кредитного договора и составляет 20 158 рублей 87 копеек (30151,81 руб. (общая сумма комиссии и штрафов) минус 9992,94 руб. (комиссии).

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.200 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,-на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд полагает необходимым применить к возникшим между сторонам правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера заявленной истцом к взысканию неустойки. При разрешении данных требований судом учитывается отсутствие серьёзных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию неустойки 20 158 рублей 87 копеек – до 5000 рублей. Суд полагает, что взысканием неустойки в указанных размерах будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При этом суд учитывает, что в пользу банка с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с данным иском. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно договору уступки прав (требований) от 29 февраля 2016 года, и акту приема-передачи от 29 февраля 2016 года АО «Тинькофф Банк» переуступило ООО «Феникс» требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 196 585 рублей 93 копейки.

Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», запрета на совершение уступки прав требования не содержит.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требования и претензионное требование о погашении задолженности.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Феникс» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В данном случае произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредиту, т.е. произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству.

На основании исследованных доказательств и требований закона, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, договора уступки прав (требований), суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1, поскольку между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что дает истцу право требования досрочного возврата кредита в сумме 196 585 рублей 93 копейки. На день вынесения решения суда обязательства по договору также исполнены не были.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Несмотря на то, что размер неустойки был уменьшен судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ФИО1 подлежит к взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5131 рубль 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 181 585 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5131 рубль 72 копейки, а всего 186 558 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Капустянский

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.