Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-515/2017

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Лада 21099, гос. № <№*****> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Тайота, гос. № <№*****> которым управлял ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Тайота, гос. № <№*****> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 108 000,00 руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в Компании истца (договор ССС <№*****>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 133 000,00 руб. в добровольном порядке. Ответчик оплатил в добровольном порядке 25 000,00 руб. Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просят взыскать с ответчика 108 000,00 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в размере 3360 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска, положения ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Судом принято признание иска ответчиком в соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Лада 21099, гос. № У501ХМ52 находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Тайота, гос. № Е282АО152, которым управлял ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.9, 10).

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», договор ССС <№*****>

Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в счет материального ущерба 133 000,00 рублей (л.д. 28-37).

ООО «Росгосстрах» выплачено ФИО2 133 000,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением <№*****> (л.д.40).

Ответчиком ФИО1 в добровольном порядке было оплачено 25 000,00 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из того, что вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена, установлены основания для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, суд считает, что ответчик ФИО1 должен возместить ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 108 000,00 рублей. Ответчиком данная сумма ущерба не оспаривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 360,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья И.Н. Рожкова