Решение № 2-1151/2026 2-1151/2026~М-5855/2025 М-5855/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1151/2026

Дело № 2-1151/2026 (М-5855/2025)

(43RS0001-01-2025-008158-55)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 26 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 Волго-Вятского Банка об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 Волго-Вятского банка обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного. В обоснование иска указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной корпорации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-131413/5010-005 от 17.11.2025 года удовлетворены требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 30430 руб.. Истец полагает, что при рассмотрению спора по обращению ФИО2 финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий. Указывает, что Закон № 123-ФЗ определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если размер требований потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения только от потребителей финансовых услуг, под которым понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Потребителем финансовой услуги является только лицо, являющееся стороной договора и основывающее свои требования на условиях заключенного договора. Если спор связан с иными основаниями, участник такого спора не является потребителем финансовой услуги, такой спор не полежит досудебному урегулированию с участием Финансового уполномоченного. По мнению истца, настоящий спор не подлежал рассмотрению Финансовым уполномоченным. Также указывает, что действующее законодательство РФ не содержит императивного запрета на предоставление Банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. ФИО2, подписав заявление на приобретение услуги ПУ (пакет услуг) «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях Заемщик и Банк согласились вступать в обязательства. Законодательно Банк и Заемщик не были ограничены правом на включение в индивидуальные условия кредитования дополнительной услуги по ПУ «Домклик Плюс». Стороны, по мнению истца, определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки. По мнению истца, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Банка и подлежит отмене. С учетом уточнений к исковому заявлению, просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 от 17.11.2025 № У-25-131413/5010, вынесенное по обращению ФИО2

В судебное заседание явился представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 Волго-Вятского Банка ФИО4, заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что считает решение финансового уполномоченного незаконным, просит его отменить, поскольку вывод в решении был сделан на том, что до потребителя не была надлежащим образом доведена информация о приобретаемой дополнительной услуге. В материалы дела представлены доказательства того, что перед подписанием кредитного договора потребителю была представлена возможность отказаться или согласиться с той или иной услугой, в графах нужно было проставить галочки, была доведена цена о стоимости данной услуги и уведомление смс-сообщением. Кроме того, потребителю было разъяснено, что он вправе отказаться от данной услуги.

Заинтересованные лица ООО «Дом Клик», ООО «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки в суд не известны.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее ФИО2 суду пояснила, что с заявлением не согласна. При заключении договора пыталась отказаться от услуги Дом Клик. На что было разъяснено, что Сбербанк не заключит без услуги кредитный договор и если ФИО6 не согласна с дополнительной услугой, то не надо заключать договор. Посоветовавшись с супругом, заключила договор с данной услугой. Услугой Дом Клик не пользовалась. Договор все таки подписала, т.к. решили, что потом от услуги откажется. Подписала договор, чтобы взять ипотеку, т.к. условия были выгоднее, чем в других банках. Почему не ушла в другой банк, если не была согласна с пакетом услуг, ФИО2 пояснить не смогла.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, причина неявки представителя в суд не известна.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых указывает, что заявление ПАО Сбербанк не подлежит удовлетворению. Указывает, что удовлетворяя заявленные потребителем требования Финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, за пределы своей компетенции не выходил; указывает, что основанием для удовлетворения требований потребителя является отсутствие согласия потребителя на подключение Пакета услуг «Домклик Плюс». Указал, что требования потребителя, связанные с недействительностью оспоримой сделки, относятся к компетенции суда. Финансовый уполномоченный не рассматривал вопрос оспоримости сделки.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

24.10.2025 года Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО3 в отношении ПАО Сбербанк под № У-25-131413 с требованием об обязании ПАО Сбербанк заключить с ФИО2 дополнительное соглашение об исключении незаконного условия изменения процентной ставки при отказе от приобретения услуги «Домклик Плюс»; обязании ПАО Сбербанк вернуть денежные средства за пакет «Домклик Плюс» (за вычетом расходов на страхование); обязании ПАО Сбербанк выдать полис страхования, который был приобретен в пакете услуг «Домклик Плюс» (л.д. 84). В обоснование заявления ФИО2 указано, что ею был заключен ипотечный договор в ПАО Сбербанк. При заключении договора ей навязали услугу «Домклик Плюс». ФИО2 направила претензию в Сбербанк и сообщила о незаконности действий Банка, требовала заключить дополнительное соглашение об исключении условия приобретения «Домклик Плюс» без изменения процентной ставки по кредиту. На претензию банк ответил отказом.

Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО1 от 17.11.2025 года № У-25-131413/5010-005 удовлетворены требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита на том основании, что, по мнению Финансового уполномоченного, из представленных документов однозначно не следует, что заявитель осуществил выбор дополнительной услуги по подключению пакета услуг, предложенный ему при заключении кредитного договора, самостоятельно проставив соответствующую отметку в заявлении на кредит. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подписание заявителем заявления на кредит и Дополнительной информации к заявлению на кредит не отражает его воли в части приобретения пакета услуг «Домклик плюс», сделав вывод о неполучении Финансовой организацией согласия на оказание данной дополнительной платной услуги.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2024 года ФИО2 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на кредит, содержащее сведения о предложении заявителю Пакета услуг.

20.11.2024 года заявителем с использованием простой электронной подписи подписана Дополнительная информация к заявлению на кредит, содержащая отметку о согласии заявителя на подключение Пакета услуг.

20.11.2024 года ФИО2 подписано Заявление о заключении Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

20.11.2024 года между ФИО2 (Заемщик) и ПАО «Сбербанк» (Кредитор) заключен кредитный договор по продукту «Приобретение строящегося жилья» {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен кредит в размере 6000000 рублей.

Согласно п.2 Кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок возврата кредита – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 81, т.1), в период с даты заключения кредитного договора на ближайшую платежную дату (включительно) после даты фактического предоставления кредита, увеличенной на 12 месяцев (далее – период действия дисконта), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 5,99% годовых.

После окончания периода действия дисконта, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6% годовых.

В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс», процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращении действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, увеличенной на 2 процентных пункта (л.д. 81, т.1).

В п.10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения Заявителем, в том числе Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

20.11.2024 года Заявителем с использованием простой электронной подписи подписана Дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, в которой содержатся сведения о предложении Заявителю за отдельную плату, в том числе, дополнительной услуги «Домклик Плюс» стоимостью 30430 рублей. Имеется отметка о согласии ФИО2 на подключение платной услуги «Домклик плюс» (л.д.160, т.1).

Как следует из материалов дела, в пакет услуг «Домклик Плюс» включена услуга «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту, услуга «Страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика», подписка СберПрайм.

Таким образом, до момента заключения кредитного договора истец был проинформирован обо всех существенных условиях Договора, дополнительных услугах и их стоимости включая пакет услуг «Домклик плюс», что подтверждается собственноручной подписью клиента.

В силу п. 4 Индивидуальных условий кредитования процентная ставка в размере 5,99% годовых действует при условии заключения (действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик плюс». В противном случае процентная ставка может быть увеличена до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения кредитного договора на аналогичных условиях без заключения пакета услуг «Домклик плюс».

Согласно Справке по операции ПАО Сбербанк, 20.11.2024 с банковской карты МИР Золотая {Номер изъят}, держателем которой является ФИО9., списана плата за пакет услуг «Домклик Плюс» в размере 30430 рублей.

12.10.2025 года ФИО2 обратилась в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией), содержащим требование о возврате денежных средств в размере 30430 рублей, удержанных Финансовой организацией в счет платы за пакет услуг, а также о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности по приобретению пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной Финансовой организацией страховой компании. В обоснование требования претензии заявитель указал, что пакет услуг был ему навязан при заключении кредитного договора.

Письмом от 13.10.2025 года Банком отказано в удовлетворении заявления (претензии), при этом указано, что при отказе от пакета услуг «Домклик Плюс» предоставляются стандартные условия в соответствии с общими условиями кредитования, возможность замены пакета услуг на добровольное страхование жизни и здоровья отсутствует, возврат средств возможен после отключения пакета услуг за неиспользованный период согласно условиям обслуживания.

Деятельность финансового уполномоченного регулируется Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, стоимость пакета услуг «Домклик Плюс» составляет 30430 рублей. Соответственно, заявленные ФИО2 требования не превышают установленный ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ максимально возможный размер требований потребителя.

Учитывая, что ФИО2 является физическим лицом, стороной кредитного договора {Номер изъят}, для целей Федерального закона № 123, она является потребителем финансовых услуг.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы истца о том, что досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом № 123-ФЗ, на данный спор не распространяется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 ст. 30 ФЗ № 395-1 в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст. 29 указанного Закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что, как следует из содержания Закона, стороны свободны в заключении договора и определении его условий, между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен Кредитный договор на предварительно согласованных сторонами условиях, ФИО2 предоставлено согласие на приобретение пакета услуг «Домклик Плюс» посредством электронной подписи, судом не усматривается оснований считать услугу «Домклик Плюс» навязанной, поскольку из материалов дела усматривается свободное волеизъявление истца на подключение пакета услуг «Домклик Плюс».

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и нормы права, подлежащие применению, заявление ПАО «Сбербанк России» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО1 от 17.11.2025 года № У-25-131413/5010-005 подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что предметом настоящего спора не является действительность либо недействительностью оспоримой сделки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 Волго-Вятского Банка – удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного ФИО1 от 17.11.2025 года № У-25-131413/5010-005.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2026 года.

Судья Е.Н. Бессарапова