Решение № 2-582/2025 2-582/2025~М-255/2025 М-255/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-582/2025

Дело № 2-582/2025

24RS0040-02-2025-000347-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.

при помощнике судьи Тутаришевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ООО «Талнахбыт», ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать в с ООО «Талнахбыт», ФИО5, пропорционально степени вины каждого, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1866086,25 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 33661 рубль, оплаты услуг оценке ущерба в размере 46000 рублей, оплаты по оказанию юридических услуг в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем управляющей компанией ООО «Талнахбыт» составлен Акт о причинении ущерба №, где причиной залива указано, что течь произошла в результате вырванного картриджа на смесителе в <адрес>. Последствием залива квартиры явилось повреждение ее внутренней отделки. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составила 1866086,25 рублей, оплата услуг независимого оценщика составила 46000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник жилого помещения № <адрес> – ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений, указав, что по вине ответчиков был причинен существенный ущерб имуществу истца, в связи с чем полагала необходимым возложить на ответчиков его возмещение пропорционально степени вины каждого.

Представитель ответчика ООО «Талнахбыт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям к ООО «Талнахбыт», поддержав письменные возражения, в которых указала, что залив жилого помещения произошел по вине собственника <адрес> результате ненадлежащего содержания своего имущества, поскольку в его кухне был сорван вертикальный картридж из смесителя, в результате чего пострадали жилые помещения №, №.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен о дате, времени и месте слушания дела, конверт, направленный в адрес ответчика по месту его регистрации возвращен за истечением срока хранения, письменных заявлений суду не представил, причин уважительности неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Талнахбыт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно договору управления многоквартирным домом, обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно представленному Акту о причинении ущерба №, составленному работниками ООО «Талнахбыт», ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 часов принята заявка № о том, что в <адрес> течь сверху, зафиксированы последствия аварийного случая в <адрес>, а именно: кухня - пол, потолок, стены по периметру; ванная комната – пол, потолок, стены; туалет – пол, потолок, стены; коридор – пол, потолок, стены; спальня 1 – пол, потолок, стены; спальня 2 – пол, потолок, стены.Залитие <адрес> произошло по вине <адрес>, где вырвало картридж из смесителя. Были перекрыты вентиля горячего и холодного водоснабжения.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на момент залития ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО5 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», стоимость ущерба, причиненного помещениям пострадавшим в результате залива, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 1866086,25 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, суд учитывает, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений Жилищного кодекса РФ несет собственник (наниматель), в пользовании которого находится квартира.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчиков в причиненномзалитии, повлекшем причинение ущерба истцу.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами.

В силу закона, собственник (наниматель) жилого помещения несет ответственность за состояние оборудования в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, в частности, состояния оборудования – сгона до первого отключающего вентиля, которое не относится к общему имуществу, так как обслуживает одну квартиру.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения в квартире истца, согласно установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не опровергнутым ответчиком ФИО5, произошли в результате залития из <адрес>, находящейся в его собственности в результате срыва картриджа из смесителя в кухне.

Факт того, что ответчик ФИО5 осуществлял свои обязанности по контролю за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в <адрес>, расположенного в кухне, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не доказан.

Актом о причинении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации аварийного случая, в совокупности с другими доказательствами установлено, что в кухне <адрес>, то есть в квартире ответчика ФИО5, вырван картридж из смесителя в кухне, в связи с чем специалистами ООО «Талнахбыт» перекрыто холодное и горячее водоснабжение в <адрес>.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, залитие в квартире истца произошло в результате срыва картриджа из смесителя в кухне <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО5 При этом смеситель входит в зону ответственности собственников жилых помещений.

Доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, суд учитывает, что вина в форме умысла предполагает предвидение вредного результата, противоправного поведения и желание (сознательное допущение) его наступления, а вина в форме неосторожности - отсутствие требуемой, при определенных обстоятельствах, внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Определяя лиц, ответственных за причиненный истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед истцом должен нести ответчик ФИО5, поскольку он является ответственным лицом за обеспечение надлежащего состояния оборудования в <адрес>, так как является её собственником, и вследствие ненадлежащего контроля, произошло залитие, повлекшее причинение ущерба истцу.

Оснований для освобождения ФИО5 от обязанности по содержанию внутриквартирного имущества в надлежащем состоянии и соблюдения прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним, не установлено.

Исходя из обстоятельств по делу, суд считает установленным, и признает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО5, поскольку его бездействия за надлежащим состоянием оборудования в квартире состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры ФИО4 и причинением ущерба его имуществу, при этом правовых оснований для возложения ответственности на ООО «Талнахбыт», не имеется.

Давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает, что ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу закона размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу закона размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению с ответчика ФИО5 ущерба, суд признает заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» надлежащим доказательством, объективно подтверждающим размер вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения его жилого помещения по вине ответчика ФИО5, поскольку расчет ущерба проведен компетентными специалистами с использованием действующих методик определенияущерба, с учетом цен и стоимости, действующих в Норильском промышленном районе на ремонтные работы и материалы, что соответствует положениям закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков, отраженные в расчете виды работ и их объемы согласуются с установленными в ходе осмотра жилого помещения истца повреждениями, возникшими в результате залития водой из квартиры ответчика, а также и с вышеуказанным актом об аварийном случае.

Обоснованность выводов, сделанных специалистами при определении причин и характера образования повреждений имущества в квартире истца, определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, не вызывает у суда сомнений, отчет содержит нормативное и техническое обоснование, и необходимые расчеты. При определении стоимости размера ущерба, была осмотрена квартира истца, описаны характер повреждений и предстоящей работы для восстановления. Итоговое суждение о рыночной стоимости размера причиненного истцу ущерба сделано на основе анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что согласуется с требованиями закона, и оснований ставить указанный отчет под сомнение у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не представлено. Иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в материалы дела также не представлено.

При этом, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца за меньший размер.

Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденного имущества его стоимость выросла.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, также не представлено.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1866086,25 рублей, исходя из принципа полного возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПКРФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судом установлено, что истцом ФИО4 в связи с рассмотрением дела в суде понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33661 рубль, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Также с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы истца на оплату оценки ущерба, определенного «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», в размере 46000 рублей (л.д.№), которые являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением им процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанной суммы с ответчика.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, результат рассмотрения дела, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг считает разумным и справедливым размер расходов на представителя – 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО4 ФИО13 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 1866086 рублей 25 копеек, судебные расходы - по оплате государственной пошлины в размере 33661 рубль, по оценке ущерба в размере 46 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 1965747 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Таланхбыт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года

Председательствующий: Е.Я.Шаклеина