Апелляционное постановление № 22-1432/2026 22К-1432/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО2 № 22-1432/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Плотниковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой И.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1 (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть по 18 июня 2026 года, включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 29.10.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту того, что в период времени с 17 часов 56 минут 28.10.2025, неустановленные лица, действуя группой лиц, находясь на проезжей части мкр. Юбилейный <адрес изъят>, осознавая, что находятся в общественном месте, действуя с умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить свои интересы интересам общества, проявляя пренебрежительное отношение к нормам социального поведения в общественных местах и окружающим людям, причинили телесные повреждения ФИО3, тем самым грубо нарушили общественный порядок, выявив явное неуважение к обществу. Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В тот же день постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 01.11.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 28.12.2025, включительно, срок которой продлевался.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть по 21 июня 2026 года.

Следователь по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть по 21.06.2026.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 16.04.2026 ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть по 18 июня 2026 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, ранее не судим, у него имеется постоянное место жительства на территории РФ, во время ареста имел постоянные социальные связи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имел постоянный неофициальный источник дохода, не связанный с преступной деятельностью. Не соглашается с выводом суда, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ФИО1 не оказывал сопротивления при задержании, не пытался скрыться от сотрудников правоохранительных органов или уничтожить доказательства, сотрудничает со следствием, от дачи показаний в качестве подозреваемого не отказывался, самостоятельно явился в правоохранительные органы; скрываться от правоохранительных органов не собирается, готов и имеет возможность по вызову следователя являться для проведения следственных действий к месту расследования уголовного дела, обвинение предъявлено, допрошен в качестве обвиняемого. Довод следствия, что ФИО1 может повлиять на ход следствия, ничем не подтвержден. Вывод о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом судимости за ранее совершенное умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена. Вместе с тем ФИО1 не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался. Вывод суда, что ФИО1 скрывал свое место жительства от органов предварительного следствия, не соответствует действительности. Стороной защиты в суд представлены документы, подтверждающие возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 сообщал органам предварительного следствия, что у него имеется семья и на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, которые проживают в черте <адрес изъят>. Следователем выдавались разрешения на свидание его жене и дочери, в которых указаны ФИО и адрес места жительства, в связи с чем правоохранительным органам было известно о месте жительства ФИО1, он временно не проживал со своей семьей, не имея юридического образования, не разобрался, что необходимо было указать в протоколе. ФИО6 ходатайствовала перед судом о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, предоставила документы о праве собственности на жилье по месту жительства. Органам предварительного следствия было известно о местах жительства и местах пребывания ФИО1, в связи с чем, не соглашается с выводом суда о возможности обвиняемого, находясь на иной мере пресечения скрыться от органов следствия и суда. Полагает, в основу решения о продлении срока меры пресечения должны быть положены достоверные фактические данные о том, что, находясь на иной мере пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда о вероятном поведении. В обоснование позиции ссылается на судебную практику других регионов РФ. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Свидетели по уголовному делу допрошены, основные следственные действия произведены. ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, а также заграничного паспорта, о чем он сообщил суду, в связи с чем риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствует. Также полагает, единственным основанием продления меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного обвинения, которая не может служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения на столь длительный срок. В обоснование позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом не мотивирован вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу места жительства в <адрес изъят>, сведения о котором предоставлены, судом фактически не рассмотрен. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального законодательства явились причинами принятия незаконного и необоснованного постановления, в постановлении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальности уклонения ФИО1 от следствия и суда, а также о воспрепятствовании деятельности следственного органа со стороны ФИО1 Суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что обвиняемый может препятствовать ходу следствия, скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается на практику Конституционного Суда РФ, согласно которой, в случае если суд в обоснование своего решения не привел данных, обосновывающих продление меры пресечения, не проверил и не дал надлежащей оценки представленной следователем оперативной информации, то подобное бездействие является достаточным основанием к апелляционному и кассационному оспариванию постановления.

На основании изложенного просит постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 16.04.2026 отменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО7 приводит доводы об ее несостоятельности, просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1. и его защитник – адвокат Плотникова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Просекин А.С. возражал удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда, необходимости оставления его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 названого Кодекса.

Из представленных материалов явствует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к расследуемому деянию. Законность задержания подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией следователя о том, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, ввиду большого объема следственных действий и судебных экспертиз, направленных на обеспечение полноты, объективности и всесторонности расследования.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного места жительства на территории <адрес изъят> и <адрес изъят> не имеет, зарегистрирован в другом регионе, скрывал адрес своего места жительства от органов следствия, указывал на адреса, где фактически не проживал. В материале имеются заявления участников уголовного судопроизводства, которые опасаются за свою жизнь и здоровье. На первоначальной стадии расследования уголовного дела скрывал место своего жительства, лишая орган следствия возможности провести обыск с целью установления предмета, внешне схожего с пистолетом, а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылался защитник в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также уничтожить доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, исходя из которых, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для продления срока нахождения обвиняемого под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1 во время предварительного расследования.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах не содержится, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст. 109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты данных о личности обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности ФИО1, который не судим, неженат, имеет малолетнего ребенка, проживающего со своей трудоспособной матерью, не трудоустроен, характеризуется правоохранительными органами удовлетворительно, в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд не ссылался в своем постановлении на имеющиеся основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание продления срока содержания под стражей. В обоснование сохранения прежней меры пресечения и продления срока ее применения суд указал на наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу, что не умаляет значимости и достаточности вышеуказанных оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

С приведением надлежащих мотивов суд первой инстанции счел вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления обвиняемого под стражей.

Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, помимо тяжести предъявленного обвинения, суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и признал их не влекущими изменение меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы обвиняемого, озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции о невиновности в инкриминируемом преступлении, обсуждению и оценке не подлежат, поскольку эти вопросы проверяются судом при рассмотрении дела по существу.

Сведений, исключающих возможность содержания обвиняемого в условиях изоляции, связанных с состоянием его здоровья, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Плотниковой И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Узейир оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова