Решение № 2-444/2018 2-444/2018 ~ М-370/2018 М-370/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-444/2018

РЕШЕНИЕ по делу № 2-444/2018

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Грязовец.

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кудряшовой Н.В.,

при секретаре Кругликовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 08.05.2014 года между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей. В соответствии с договором потребительского кредита Банк предоставил Заемщику кредит на условиях присоединения заемщиков к действующим Общим условиям Договора потребительского кредита ОАО «Банк СГБ» с установлением Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пунктом 4 кредитного договора ответчик обязался уплачивать проценты из расчета 22% годовых. Согласно п.5.4 проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом, уплачиваются заемщиком в срок с 1 по 25 число месяца, следующего за месяцем, за который производится уплата процентов или в день окончательного расчета одновременно с погашением кредита. Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности (п.6.1.2). Окончательная дата возврата последнего платежа – 04.08.2019 года. Начиная с октября 2015 года, заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору. 12.01.2016 года заемщику было направлено уведомление, в котором было предложено исполнить принятые на себя обязательства. В связи с неисполнением заемщиком требование банка, условий договора, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 02.04.2018 года ФИО1 имеет задолженность перед банком по договору потребительского кредита от 05.08.2014 года: 191931,8 руб. – сумма основного долга, 27918,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 43334,13 руб. – штрафная неустойка, а всего 263184,59 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК СГБ» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление, в котором заявленные требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, заявлено о его необоснованности, суду представлено возражение по делу, согласно которому заявлено об оставлении иска без рассмотрения, в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий представителя истца на подписание иска.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав представителя ответчика, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

08.05.2014 года между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей на условиях присоединения заемщиков к действующим Общим условиям Договора потребительского кредита ОАО «Банк СГБ» с установлением Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пунктом 4 кредитного договора ответчик обязался уплачивать проценты из расчета 22% годовых, начисляемых, согласно п.5.4, Банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом, уплачиваются заемщиком в срок с 1 по 25 число месяца, следующего за месяцем, за который производится уплата процентов или в день окончательного расчета одновременно с погашением кредита. Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности (п.6.1.2). Окончательная дата возврата последнего платежа – 04.08.2019 года. С октября 2015 года заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору. 12.01.2016 года заемщику было направлено уведомление, которым предложено исполнить принятые на себя обязательства. В связи с не исполнением заемщиком требование банка, условий договора, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.6.5.2 Общих условий, п.12 индивидуальных условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.6.5.4 Общих условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе потребовать с заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Уведомление Банка от 12.01.2016 года заемщиком оставлено без исполнения.

По состоянию на 02.04.2018 года ФИО1 имеет задолженность перед банком по договору потребительского кредита от 05.08.2014 года: 191931,8 руб. – сумма основного долга, 27918,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 43334,13 руб. – штрафная неустойка, всего 263184,59 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, считает его верным.

Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка, которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая характер, продолжительность нарушения ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств, суд считает, что сумма штрафа в заявленном размере 43334,13 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафной неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в представленном возражении об оставлении иска без рассмотрения в виду отсутствия полномочий представителя на подписание иска, суд признает несостоятельными, необоснованными, поскольку заявленное представителем опровергается материалами дела, в материалах дела имеется надлежащая доверенность на имя представителя, подписавшего иск, не доверять которой у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает необходимым учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Согласно платежным документам истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 5831 рублей 85 копеек.

Таким образом, вышеуказанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору №... от 05.08.2014 года в размере 239850,46 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 5831,85 рублей, всего взыскать 245682 (двести сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 31 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.