Постановление № 1-622/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-622/2019

№1-622/2019

28RS0004-01-2019-003774-38


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием: государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карлинской А.А., представившей удостоверение № 680 и ордер №23 от 24 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 января 2019 года около 00 часов 50 минут ФИО1 находился в автомобиле марки «ToyotaPlatz», государственный регистрационный знак ***, припаркованном по адресу: ул. Тенистая, 127 г. Благовещенска Амурской области, где на заднем пассажирском сидении увидел сотовый телефон марки «Орро R 17», принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 12 января 2019 года около 00 часов 50 минут ФИО1, находясь в автомобиле марки «ToyotaPlatz», государственный регистрационный знак ***, припаркованном по адресу: ул. Тенистая, 127 г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность ипротивоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, достоверно зная, что Потерпевший №1 из его автомобиля вышла, и за его преступными действиями не наблюдет, то есть они носят тайный характер, забрал с заднего пассажирского сидения принадлежащий последней сотовый телефон марки «Орро R 17», в силиконовом чехле, тем самым, тайно похитив. После чего ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Орро R 17», стоимостью 35 000 рублей, в силиконовом чехле - бампере, с установленными сим - картами оператора ПАО «Вымпел - Коммуникации» и «Китайские мобильные линии», материальной ценности не представляющими, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступления не судим.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что ущерб, причиненный ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 возмещён в полном объёме путём возвращения похищенного имущества.

Согласно п. 16.1. постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что в отношении подсудимого ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также состояние его здоровья.

Учитывая установленное в судебном заседании имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа - 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с его полным возмещением путём возврата похищенного имущества.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Орро R 17», в силиконовом чехле - бампере, упаковочную коробку из-под сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – следует считать переданными собственнику Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 3 (три) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Назначенная ФИО1 сумма судебного штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района) ИНН <***>, КПП 280101001, ОКТМО 10701000, наименование банка: Отделение Благовещенск, р/с ***, БИК 041012001, лицевой счёт ***, КБК 18811621010016000140.

Подсудимому ФИО1 разъясняется необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Орро R 17», в силиконовом чехле - бампере, упаковочную коробку из-под сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – следует считать переданными собственнику Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда С.С. Станишевский