Решение № 2-1704/2017 2-65/2018 2-65/2018 (2-1704/2017;) ~ М-1724/2017 М-1724/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1704/2017

.

Дело № 2-65/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО5, управляя автомобилем Рено Логан, рег. знак №, нарушив п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль Мерседес Бенц, рег. знак №, под управлением ФИО4, и ему принадлежащего, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория».

В обоснование иска указано, что истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату в размере 60 100 руб. По заключению эксперта ФИО1 проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом составляет 137 300 руб., по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 300 руб.

Истцом заявлены требования к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения 74 900 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов.

В суде представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что если суд примет за основу заключение эксперта ФИО2, то в пользу истца подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 6 700 руб., поскольку размер недоплаты составляет более 10 процентов по сравнению с размером первоначальной выплаты.

В суде представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО7 иск не признала, поддержала представленные отзывы, согласно которым размер страхового возмещения 62 400 руб. и выплата проведены по результатам осмотра автомобиля и соответствующего заключения, в случае удовлетворения иска полагала несоразмерными требования истца по моральному вреду, штрафу, просила о применении ст. 333 ГК РФ, согласно экспертизы, назначенной судом, размер восстановительного ремонта составляет 69 100 руб., в связи с чем разница с выплаченной суммой составляет 6700 руб., что менее 10 процентов и составляет статистическую погрешность, полагала в иске отказать .

Третьи лица ФИО5, ФИО8 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Факт данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вина в нем ФИО5, нарушившего п. 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), не убедившегося в безопасности маневра, произведшего наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком путем страховой выплаты, данное ДТП произошло по вине его в связи с наличием прямой причинно-следственной связи с нарушением указанного пункта ПДД.

В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции от 01.10.2014 г.) лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец в рамках ПВУ обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр ТС Мерседес, отразил повреждения автомобиля, в том числе двери задней правой, крыла заднего правого – нарушение ЛКП, деформация - ремонт, диска заднего правого - окраска, заднего бампера – замена .

Согласно заключения ФИО3 со стороны ответчика , стоимость восстановительного ремонта составила с износом 62 400 руб., заключение составлено на основе указанного акта осмотра страховщика, при установленном объеме повреждений по актам осмотра, указано на ремонтные воздействия в отношении задних правых двери и боковины, замена облицовки бампера – каталожный №, стоимость без износа 12 300 руб.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано на повреждение аналогичных деталей, в том числе крыло заднее правое – излом площади 30%, дверь задняя правая – деформация с нарушением ребер жесткости, указанные детали, наряду с задним бампером указаны под замену.

Согласно заключения эксперта ФИО3 представленного истцом, стоимость ремонта с износом составляет 137 300 руб., при этом в заключении указано, в том числе на замену крыла заднего правого, стекла боковины задней правой, облицовки заднего бампера нижней – каталожный №, стоимость облицовки без износа указана 20 951,7 руб., что в целом и образует разницу объема ущерба.

При этом, согласно справочной информации о механизме ценообразования к данному заключению, стоимость облицовки нижней бампера № составляет 12 300 руб., в то время как при расчете стоимости ремонта эксперт принял стоимость детали 20 951,7 руб. (л.д.27)

На основании ходатайства ответчика судом была назначена экспертиза стоимости ремонта ТС Мерседес. Согласно заключения эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес с износом составляет 69 100 руб., при этом объем повреждений соответствует объему повреждений, отраженных в актах осмотра страховщика и истца. Согласно заключения эксперта установлены повреждения, в том числе боковины задней правой, двери задней правой, при этом, проанализирован объем повреждений указанных деталей, их расположение о доступность для ремонтных воздействий, в связи с чем эксперт на основе результатов осмотра повреждений и технологии ремонта пришел к выводу о необходимости ремонтных воздействий данных деталей и их окраске для восстановления доаварийных свойств. При этом эксперт также установил замену заднего бампера и его спойлера, окраску диска колеса, каталожный номер накладки бампера № – стоимость 12 300 руб., а не 20 951,7 руб., как указано в смете со стороны истца. Выводы эксперта о необходимости конкретных видов ремонтных воздействий: ремонт или замена подробно и убедительно мотивированы. Заключение проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба №, в заключении содержится подробное описание повреждений, которые соотнесены с обстоятельствами ДТП, проанализирован механизм ДТП, указан непосредственный объем их повреждений. В целом по совокупности материалов дела не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда оснований нет, при определении размера вреда суд принимает за основу данное заключение.

При этом суд учитывает, что смета со стороны истца ФИО1 не содержит в себе мотивированных доводов, расчетов о необходимости замены крыла заднего правого, применена иная цена поврежденной детали, при таких обстоятельствах суд считает смету со стороны ответчика необъективной, не отражающей действительный размер ущерба.

В соответствии с п.п. 39,40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Страховщик произвел выплату в размере 62 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с износом составляет 69 100 руб., то есть размер невыплаченного страхового возмещения составляет 6 700 руб.

При определении 10 процентов разницы по расхождению в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению формула: ((в-а)) : а * 100, где а – сумма произведенной страховой выплаты, в – стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа. Согласно данного расчета ((69 100-62 400) : 62 400 * 100 = 10,73 %, то есть разница составляет более 10%, расчет ответчика в отзыве о наличии разницы 9,69% является методологически и арифметически неверным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 6 700 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 3 350 руб., с учетом соразмерности неисполненного обязательства, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Требования истца удовлетворены на 8,9 % от заявленных к взысканию 74 900 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по экспертизе 534 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением спора и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, его исхода, объема работы представителя (составления иска, одного судебного заседания), требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО4 страховое возмещение 6 700 руб., штраф 3 350 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы: по экспертизе 534 руб., по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.