Решение № 21-595/2024 21-8/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 21-595/2024

Карабудахкентский районный суд РД № дела в суде первой инстанции №

Судья Казаватов А.А. дело № (21-595/2024); 21-8/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 на решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Аэропорт Махачкала» ФИО2 которым производство прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения,

установил:

постановлением инспектора главного государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 генеральный директор АО «Аэропорт Махачкала» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Судьей Магарамкентского районного суда Республики Дагестан по жалобе генерального директора АО «Аэропорт Махачкала» ФИО2 <дата> принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> главный государственный инспектор отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение.

Так же согласно ходатайства просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного решения.

От защитника, привлекаемого к административной ответственности должностного лица ФИО4 – ФИО5 поступили возражения на жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Защитник привлекаемого к административной ответственности должностного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании указывал на наличие процессуальных нарушений, поскольку дело рассмотрено без запрошенных материалов административного производства. Так же обратил внимание, что в случае отмены решения имеются основания для прекращения производства в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, о чем так же указано в жалобе.

Иные участник процесса извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Учитывая, что об оспариваемом решении должностному лицу стало известно <дата>, а жалоба на решение направлен в Верховный Суд Республики Дагестан <дата>, то ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судьей районного суда не истребованы оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии и не проверены сведения об извещении ФИО2 о дате и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, при вынесении постановления.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <дата>), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, исходя из установленной должностным лицом даты совершения административного правонарушения, истек.

Поскольку судьей районного суда допущены существенные нарушения, имеющее фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, подлежит отмене.

Кроме того подлежит отмене и постановление должностного лица, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 от <дата> № и решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Аэропорт Махачкала» ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6